Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-12817/24 по делу N А40-226607/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-226607/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226607/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ"

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ"

о взыскании 462 619 руб. 72 коп. задолженности по договору от 28.01.2022 N 28-01/22- Зел.11А, 19 800 руб. 12 коп. пени за период с 26.07.2022 по 26.09.2023, 43.879 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 26.09.2023

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 462 619 руб. 72 коп. задолженности по договору от 28.01.2022 N 28-01/22-Зел.11А, 19 800 руб. 12 коп. пени за период с 26.07.2022 по 26.09.2023, 43.879 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку предмер иска не является тождественным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 462 619 руб. 72 коп. задолженности по договору N 28-01/22-Зел.11А от 28.01.2022 г., 19 800 руб. 12 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 879 руб. 16 коп.

Из возражений представленных ответчиком, следует, что в рамках спорного договора, заявленное требование по тому же предмету и тем же основаниям уже рассмотрено в рамках дела N А40-249248/22-107-1660.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40- 249248/22-107-1660 (в порядке ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абз. 11 п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268, тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с текстом искового заявления, а также согласно представленным документов, материально-правовое требование истца, предъявленное в рамках настоящего спора аналогично требованию, заявленному в рамках рассмотрения спора по делу N А40-249248/22- 107-1660.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по мнению суда, исковые требования, предъявляемые в рамках настоящего спора и спора по делу N А40-249248/22-107-1660 являются тождественными, производство по настоящему спору прекращено.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о наличии иных оснований в рамках предъявляемого искового требования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-226607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк