Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-18665/23 по делу N А41-490/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Яковлева П.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-490/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пушкинская Теплосеть",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Яковлева П.А. - Юсупова Э.Н., представитель по доверенности от 01.06.2023;

от Данилова И.В. - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2022;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - Рапин Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41- 490/20 ОАО "Пушкинская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сизикова Дениса Олеговича, Данилова Илью Васильевича, Администрацию городского округа Пушкинский Московской области на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" Яковлев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-490/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Яковлева П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Данилова И.В. и Администрации городского округа Пушкинский Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, Данилов И.В. в период с 24.07.2017 по 09.03.2020 являлся генеральным директором должника, в период с 10.03.2020 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором был назначен Сизиков Д.О., единственным акционером является Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

На основании решения Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 02.07.2021 N 60/4 "О ликвидации Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области" и балансовой справки Муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области от 13.02.2022 акции ОАО "Пушкинская теплосеть" числятся на бюджетном учете в Администрации городского округа Пушкинский Московской области

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сизикова Д.О., Данилова И.В., Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Как указывает заявитель, Сизиков Д.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, Сизиков Д.О. и Данилов И.В. - за совершение заведомо убыточных для должника сделок, Сизиков Д.О., Данилов И.В. и Администрация городского округа Пушкинский Московской области - за неподачу заявления о признании должника банкротством.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что Данилов И.В., Сизиков Д.О. и Администрация городского округа Пушкинский Московской области являются лицами, в отношении которых может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что Сизиковым Д.О. не переданы бухгалтерские документы должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в истребовании документации должника у Сизикова Д.О. отказано.

Судом установлено факт передачи конкурсногму управляющему имеющейся у бывшего руководителя должника Сизикова Д.О. документации в отношении должника. Относительно не передачи остальной части документации Сизиков Д.О. указал на невозможность ее предоставления ввиду отсутствия у должника поименованных в ней объектов недвижимого и движимого имущества, товарно-материальных ценностей.

Конкурсным управляющим должника не указано на то, что проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы, было затруднено в результате искажения каких-либо бухгалтерских документов, а также не доказано, что какие-либо бухгалтерские документы вообще искажены или не достоверны.

Заявитель не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие) бывшего руководителя должника затруднило проведение процедуры банкротства с учётом того, что Сизиковым Д.О. передана документация должника.

Конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении Сизикова Д.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как было указано выше, заявитель сослался на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, проведенный 06.03.2020 между должником ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Профискайсервис" (прежнее наименование ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье") на сумму 5 366 625 руб. 54 коп. В качестве последствий признания сделки недействительной применена двусторонняя реституция.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 признаны недействительными сделками заключенные между Администрацией городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района и ОАО "Пушкинская теплосеть" соглашения о возмещении затрат на проведение неотделимых улучшений от 31.05.2019, о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019. Применена двусторонняя реституция.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 признаны недействительными сделки, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района) и ОАО "Пушкинская Теплосеть" в виде прекращения денежных обязательств на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2019. Применена двусторонняя реституция.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками соглашения об отступном N 1-ОТ от 12.08.2019, от 29.08.2019 N 2-ОТ, от 03.10.2019 N 3-ОТ, от 27.09.2019 N 4-ОТ, заключенные между МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и ОАО "Пушкинская теплосеть"; обязал вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспоренным соглашениям об отступном.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признан недействительной сделкой зачет встречных требований ООО "Деметра" к ОАО "Пушкинская тепловая сеть" от 05.03.2020 на сумму 177 997 руб. 95 коп. Применена двусторонняя реституция.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Сизикова Д.О., Данилова И.В. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию. Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности. Доказательства того, что указанные сделки напрямую стали причиной банкротства должника и недостаточности его имущества, не представлены.

Конкурсный управляющий также полагает, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение концессионных соглашений от 29.03.2019 N N 59, 60, 61, на основании которых энергетические объекты (котельные и теплосети) перешли в ведение ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Между тем, заявителем не доказано, что из-за заключения указанных соглашения должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и не мог вести хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения Сизикова Д.О., Данилова И.В. и Администрации городского округа Пушкинский Московской области к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на значительную кредиторскую задолженность, имеющуюся у должника.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ОАО "Пушкинская теплосеть" является предприятием в сфере коммунального хозяйства.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014).

При том, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит, как правило, убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливаются региональными органами власти. Изменение утвержденных тарифов (занижение или завышение) организациями сферы ЖКХ (в т.ч. и должником) являлось бы нарушением порядка ценообразования.

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Апелляционная коллегия отмечает, что на даты, которые ссылается конкурсный управляющий, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-490/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина