Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 05АП-4636/23 по делу N А51-21761/2021

г. Владивосток

29 сентября 2023 г.

Дело N А51-21761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донского Вадима Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4636/2023,

на решение от 03.07.2023

судьи Карандашовой Е.В.,

по делу N А51-21761/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Донского Вадима Сергеевича (ИНН 251118316907, ОГРНИП 319253600042716)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемКомплект" (ИНН 2511094891, ОГРН 1152511003589)

о взыскании 345 770 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от ИП Донского В.С.: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "АвтоРемКомплект": представитель Недашковская Я.М. по доверенности от 12.04.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

слушатель Донская И.В. (слушатель явился в судебное заседание без диплома о высшем юридическом образовании) по доверенности от 24.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донской Вадим Сергеевич (далее - истец, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Донской В.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемКомплект" (далее - ответчик, общество, ООО "АвтоРемКомплект") о взыскании по договору поставки N б/н от 01.06.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 денежных средств в общем размере 345 770,95 руб., в том числе: основной долг в сумме 107 900 руб., неустойка за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 237 870,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Донской В.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика:

- о невозможности внесения 01.01.2021 изменений в договор, срок действия которого закончился 31.12.2020;

- об отсутствии в спорных УПД отметки о передаче товара поставщиком, поскольку подпись ИП Донского B.C. в соответствующей графе отсутствует;

- об отсутствии в заявке существенных условий договора;

- о том, что в спорный период Стоцкий М.В. не являлся работником ответчика, следовательно не мог подписывать документы от лица ответчика;

- о приобретении аналогичного товара у ООО "СМИО", ИП Шмелевой B.C., а не у истца.

Индивидуальный предприниматель настаивает, что поставка товара подтверждена УПД и счетами от 19.01.2021 N 15 и N 16, которые подписаны сторонами.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2019 между ИП Донским В.С. (поставщик) и ООО "АвтоРемКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N б/н (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателям (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора передача (отгрузка) товара производится на основании накладных (универсальных передаточных документов) в согласованные сторонами строки. Получателем товара является покупатель или иное указанное им лицо.

Подписанием накладной (универсального передаточного документа) получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий со скрытым недостаткам, а также факт получения всех товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур (пункт 2.7 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком, подтверждается поставщиком в накладных (универсальных передаточных документах) и без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем по счету, действительному в течение 5 банковских дней в порядке полной или частичной предоплаты по соглашению сторон, либо по согласованию сторон оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товар.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.3 договора, а также иных условий договора. поставщик направляет покупателю соответствующую претензию. В случае неполучения ответа от покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее направления, поставщик имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по заявлению одной из сторон, сделанному не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что представителем покупателя по договору является Стоцкий Максим Владиславович, получателем товара будет Стоцкий Максим Владиславович паспорт 0516 361417, выдан УФМС России по Приморскому краю 25.03.2016. Предоставляя данные, покупатель подтверждает согласие представителя на обработку его персональных данных и СМС-оповещение по указанному телефону. В случае смены представителя покупатель обязуется предоставить информацию об изменениях с указанием новых контактных данных представителя.

01.01.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.06.2019 N б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 7.1 договора и принять его в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он пролонгируется на тот же срок и на тех же основаниях.

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 107 900 руб., что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанным сторонами без замечаний и заверены печатями сторон: УПД от 19.01.2021 N 15 на сумму 45 900 руб. и N 16 на сумму 62 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом по почте (почтовое отправление 69250863006500) и по электронной почте направлена ответчику претензия 10.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на основании пункта 6.1 договора пени за каждый день задержки платежа в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа от добровольного удовлетворения заявленных требований будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно сайту АО "Почта России" претензия от 10.09.2021 (почтовый идентификатор 69250863006500) получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, количество, цена товаров, условия доставки и оплаты согласованы сторонами в договоре от 01.06.2019 N б/н, который подписан уполномоченными лицами и заверен печатями сторон.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму 107 900 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями сторон: УПД от 19.01.2021 N 15 на сумму 45 900 руб. и N 16 на сумму 62 000 руб.

Исследовав содержание УПД, представленных в качестве доказательства поставки спорных товаров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Имеющиеся в материалах дела УПД соответствуют требованиям к оформлению, установленным действующим законодательством, а равно подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее УПД о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, материалы дела не содержат. Подтверждающие доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что названные спецификации и УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки спорного товара, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняются судебной коллегией, поскольку печать ответчика имеется на всех УПД, которые подписаны сторонами, что подтверждает, что ответчик принимал товар от истца согласно пункту 7.7 договора.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для отражения различных фактов хозяйственной жизни.

УПД может фиксировать передачу товара, так как содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, ответчику передавался товар по УПД, оформленным надлежащим образом, и подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных УПД отсутствуют отметки о передачи товара поставщиком, поскольку подпись ИП Донского В.С. в соответствующей графе отсутствует, признается судебной коллегией ошибочным, так как из представленных в материалы дела УПД от 19.01.2021 N 15 и N 16 данные обстоятельства не следуют, документы подписаны лично Донским В.С. и товар получен менеджером Стоцким М.В. 20.01.2021.

Вывод суда о том, что лицо, подписавшее указанные документы - Стоцкий М.В. в период подписания документов не являлся сотрудником ответчика согласно представленным обществом приказам о приеме работника на работу от 15.02.2021 N 1 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.01.2022 N 1, а также формам СВЗ-ТД от 15.02.021, от 12.01.2022, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несмотря на то, что Стоцкий М.В. официально не был трудоустроен в штат общества на момент поставки товара, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в пункте 7.7 договора стороны согласовали, что представителем покупателя по договору является Стоцкий Максим Владиславович, получателем товара будет Стоцкий Максим Владиславович паспорт 0516 361417, выдан УФМС России по Приморскому краю 25.03.2016. Предоставляя данные, покупатель подтверждает согласие представителя на обработку его персональных данных и СМС-оповещение по указанному телефону. В случае смены представителя покупатель обязуется предоставить информацию об изменениях с указанием новых контактных данных представителя.

Ответчик не поставил в известность истца о том, что полномочия на представление интересов ответчика Стоцким М.В. прекращены. Кроме того, как подтверждено материалами дела и непосредственно ответчиком, Стоцкий М.В. после 01.01.2021 принимал для ответчика товары от истца, которые оплачивались ответчиком в полном объеме до мая 2021 года.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого (статья 189 ГК РФ).

Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений о том, что Стоцкий М.В., подписавший УПД от 19.01.2021 N 15 и N 16, не являлся представителем ответчика.

Довод ответчика, который принят судом первой инстанции во внимание о том, что действие договора поставки от 01.06.2019 N б/н прекращено 31.12.2020, следовательно, заключение Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021 к договору поставки от 01.06.2019 N б/н произведено с нарушениями, отклоняется судебной коллегией.

Как ранее изложено, Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 к договору поставки от 01.06.2019 N б/н пункт 7.1 договора изменен и срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же основаниях.

Таким образом, стороны договора, пользуясь своим правом на изменение любых условий заключенного договора, достигли соглашения об изменении срока договора путем заключения дополнительного соглашения, подписанного в пределах срока действия своих обязательств по заключенному договору, что полностью соответствует нормам законодательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривает, что обязательства сторон по договору от 01.06.2019 были прекращены или существенным образом измены.

Напротив, представленными документами подтверждается, что отношения сторон по договору были продолжены по обоюдному волеизъявлению, что подтверждается наличием подписей и печатей сторон при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 к договору поставки от 01.06.2019 N б/н, иное ответчиком документально не доказано.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, дополнительное соглашение не является новой сделкой с самостоятельным предметом, а вывод о том, что законом не предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения к исполненному договору, прекратившему свое действие, признается коллегией неверной, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела. Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021 к договору поставки от 01.06.2019 N б/н определяет отношения сторон как договорные, следовательно, договор поставки от 01.06.2019 N б/н считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, как было обоюдно согласовано сторонами при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 к договору.

В данном случае, как следует из материалов дела, поскольку факт получения товара истцом на сумму 107 900 руб. подтвержден материалами дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в договоре.

Довод ответчика о том, что спорный товар приобретался им у иных поставщиков: ООО "СМИО", ИП Шмелевой В.С. и, следовательно, необходимость приобретения у истца аналогичного товара отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, поскольку приобретение аналогичного товара у иных лиц не исключает приобретение такого же товара у ИП Донского С.В. на основании заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2019 N б/н.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1 договора неустойки в размере 237 870,95 руб. за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения покупателем денежных обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки от 01.06.2019 N б/н и дополнительного соглашения от 01.01.2021 к указанному договору ООО "АвтоРемКомплект" знало о наличии у него обязанности выплатить ИП Донскому В.С. неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Замечаний по арифметическому расчету неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Однако, истец, заявляя требование о взыскании неустойки добровольно снизил ее размер с 1% до 0,3195% от суммы задолженности за каждый день.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, нарушений при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика не допущено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден, нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан, требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 345 770,95 руб. в том числе: основной долг в сумме 107 900 руб., неустойка за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 237 870,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно платежному поручению от 13.12.2021 N 109 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 316 рублей, однако с учетом уточнения требований, исходя из суммы иска 345 770,95 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 915 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 316 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 599 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу N А51-21761/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемКомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Донского Вадима Сергеевича 345 770 (триста сорок пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 95 копеек, из которых: долг в размере 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей, неустойка в размере 237 873 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемКомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Донского Вадима Сергеевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей и в апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемКомплект" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова