Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-28196/23 по делу N А56-115287/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-115287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. представителя Назарова М.Э. (доверенность от 02.06.2016; посредством веб-конференции), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" представителя Горбуновой Н.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы о взыскании судебных расходов по делу N А56-115287/2021,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ныне публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 8 541 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 16.12.2022 с Компании в пользу Машастого А.Ф. взысканы 2 332 190 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 17 941 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 505 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мышастый А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что заявителем не представлены адвокатское соглашение от 01.12.2019 N 15/19-юл, в соответствии с которым Мышастый А.Ф. поручил адвокату ведение настоящего дела, приходно-кассовые ордера, кассовая книга, книга регистрации ордеров (документы адвоката) и расходные документы истца как индивидуального предпринимателя, вместе с тем при принятии к производству заявления истца суд первой инстанции в определении от 15.05.2023 указал лишь на необходимость представить доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя; кроме того, заявление было рассмотрено в единственном судебном заседании 15.06.2023; кроме того, по мнению подателя жалобы, применение нормативно утвержденных форм первичных учетных документов, в том числе приходного или расходного кассового ордера - форм КО-1, КО-2 является обязательным только для организаций бюджетной сферы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, тогда как ни у истца, ни у его представителя нет такой обязанности по оформлению расходных кассовых ордеров по форме КО-2; вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом 13.06.2023 к судебному заседанию квитанция об оплате юридических услуг от 16.01.2023 N 1 на сумму 250 000 руб., подписанная усиленной квалифицированной ЭЦП адвоката Назарова М.Э., соответствует обязательным реквизитам и требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть юридически является равнозначной нормативной унифицированной форме приходного кассового ордера; связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 30.12.2022 N 01/12/10 и упомянутой квитанцией, где имеются ссылки на настоящее дело и оказание юридической помощи по нему; заключенное между истцом и адвокатом Назаровым М.Э. адвокатское соглашение от 01.12.2019 N 15/19-юл является рамочным и составляет адвокатскую тайну; объем и стоимость оказанных адвокатом услуг отражены в названных счете на оплату и квитанции об оплате юридических услуг, а кроме того, могли быть оценены судом исходя из материалов настоящего дела, в том числе количества судебных заседаний, объема, количества и качества подготовленных документов, собранных по делу доказательств и пр.

В отзыве на жалобу Компания полагала ее не подлежащей удовлетворению, указала, что неявка представителя истца в судебное заседание в отсутствие уважительных причин и непредставление подтверждающих заявление документов с учетом последующего обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; истцом не представлено адвокатское соглашение от 01.12.2019 N 15/19-юл и договор от 01.12.2021 N 17/21, ссылка на которые имеется в счете на оплату, между тем названные документы не представлены в материалы дела; счет на оплату не является доказательством несения истцом расходов; квитанция от 16.01.2023, на которую ссылается истец, в материалы дела также не представлена; Компания также полагала, что представленное в обоснование разумности взыскиваемых расходов "Исследование стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год", проведенное исследовательской группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, не носит обязательный характер и свидетельствует лишь о средней цене услуг без учета обстоятельств дела; сумма заявленных требований является завышенной.

В судебном заседании представитель Мышастого А.Ф. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений от 13.01.2023 N 120 и 122 на суммы 300 000 руб. и 281 293 руб. 51 коп., справки АО "Тинькофф Банк" от 28.07.2023 о движении денежных средств, чека Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2023 на сумму 200 000 руб.

Представитель Компании возражал против приобщения к материалам дела названных документов, поскольку заявителю определением суда от 15.05.2023 было предложено представить документы в обоснование заявления, чего им сделано не было.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доводы Компании о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение истцом расходов, с которыми согласился суд первой инстанции, содержались в отзыве на заявление, который был направлен ответчиком в суд первой инстанции за два дня до судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции.

По существу представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил свидетельство от 23.05.2007 о регистрации адвокатского образования, а именно адвокатского кабинета "Адвокат Назаров Михаил Эдуардович", которому присвоен номер 78АК00517; счет от 30.12.2022 N 01/12/10 на оплату на сумму 250 000 руб., выставленный адвокатом Назаровым М.Э. Мышастому А.Ф. по договору от 01.12.2021 N 17/21, с указанием оказанной услуги "Ведение арбитражного дела N А56-115287/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Клиента к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков"; квитанцию об оплате юридических услуг от 16.01.2023 N 1, согласно которой за оказание упомянутого вида юридических услуг Мышастым А.Ф. уплачено, а адвокатом Назаровым М.Э. принято 250 000 руб.

Кроме того, в обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, подготовленное в соответствии с письмом от 27.04.2020 N 85-04/20-П Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом факт несения расходов не доказан, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2023 заявление истца назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2023, Мышастому А.Ф. предложено представить доказательства несения судебных расходов, а ответчику - отзыв на заявление.

Во исполнение определения суда, истец помимо приложенных к заявлению документов в обоснование заявленных требований 08.06.2023 (зарегистрировано судом 13.06.2023) представил квитанцию от 16.01.2023 N 1 об оплате юридических услуг.

В свою очередь ответчик, во исполнение определения суда направил в суд отзыв на заявление лишь 13.06.2023 (зарегистрирован судом 15.06.2023), приложив при этом квитанцию об отправке отзыва в адрес истца.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" указанный отзыв (трек-номер 80299884141053) был получен истцом только 30.06.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако суд первой инстанции несмотря на нарушение ответчиком требований части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, судебное разбирательство на иную дату не отложил, не предложил истцу представить дополнительные документы с учетом приведенных ответчиком в отзыве доводов о том, что представленные Мышастым А.Ф. документы не подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления в одном заседании был нарушен принцип состязательности сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил суду следующие документы в обоснование доводов о финансовой состоятельности и фактическом несении Мышастым А.Ф. расходов на оплату услуг представителя: платежные поручения от 13.01.2023 N 120 и 122 на суммы 300 000 руб. и 281 293 руб. 51 коп. соответственно о перечислении Мышастым А.Ф. денежных средств со счета в АО "Тинькофф Банк" на счет в Банке ВТБ (ПАО); чек Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2023 о снятии в банкомате филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) 200 000 руб.; справка АО "Тинькофф Банк" от 28.07.2023 N 773d437b о движении денежных средств по счету Мышастого А.Ф. за период с 01.01.2023 по 16.01.2023, согласно которой 16.01.2023 истцом были сняты со счета 131 293 руб. 51 коп. и 150 000 руб. (всего 281 293 руб. 51 коп.).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, самостоятельно осуществляет бухгалтерский учет (учет доходов и расходов).

К материалам дела в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей приобщена квитанция от 16.01.2023 N 1, выданная истцу адвокатским кабинетом Назарова М.Э., содержащая указание на уплату Мышастым А.Ф. денежных средств во исполнение соглашения от 01.12.2021 N 17/21 за ведение арбитражного дела N А56-115287/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Мышастого А.Ф. к Компании о взыскании убытков как на основание платежа.

С учетом изложенного, названная квитанция, выданная адвокатом Назаровым М.Э. контрагенту по сделке в подтверждение получения денежных средств, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством несения доверителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом тот факт, что истец не предоставил адвокатское соглашение, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в квитанции содержится указание на вид оказанных услуг, а адвокат Назаров М.Э. участвовал в судебных заседания в качестве представителя истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец заявлял исковые требования на сумму 8 541 000 руб., тогда как решением суда требования были удовлетворены на сумму 2 332 190 руб. 11 коп., судебные расходы подлежат взысканию с Компании в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 68 275 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов подлежит отклонению с учетом характера заявленных требований, количества судебных заседаний, объема проделанной адвокатом работы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-115287/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича 68 275 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева