Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-15631/23 по делу N А41-32545/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-32545/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу N А41-32545/23, по иску индивидуального предпринимателя Лёвиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кофефест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лёвина Елена Борисовна (далее - ИП Лёвина Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофефест" (далее - ООО "Кофефест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2022 г. на оказание услуг за декабрь 2022 года в размере 49 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кофефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Кофефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу N А41-32545/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2022 года между ООО "Кофефест" (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП Левиной Еленой Борисовной (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2. Договора, такие как создание справочников номенклатур, заведение товаров и блюд в системе автоматизации IIKO; составление, заполнение и редактирование технико-технологических и калькуляционных карт, и их ведение; подготовка документов и участие в проведении плановых, внеплановых, общих и локальных инвентаризаций; консультирование по технологическим и организационным вопросам; организация товарно-сырьевого учета и проверка текущего учета товарных остатков; иные услуги консультационного характера, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

B силу п. 3.2. Договора ежемесячно, по мере оказания услуг Стороны подписывают Акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2022 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по Договору исходя из ставки в размере 70 000 рублей в месяц.

С 06 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года Исполнителем были добросовестно оказаны все предусмотренные Договором услуги. Стоимость услуг за ноябрь 2022 года составила 57 300 рублей, а за декабрь 2022 года 49 000 рублей (расчет прилагается).

Однако как указано в иске, Заказчиком были оплачены только услуги за ноябрь 2022 года, при этом от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2022 года Заказчик уклонился.

28 декабря 2022 года Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 10 января 2023 года.

Поскольку денежные средства Ответчик не выплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Из материалов дела следует, что спорные акты были направлены ответчику в том числе вместе с претензией исх. N 41 от 27.03.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 16-18, РПО N 14200182011365).

Из сведений с АО "Почта России" следует, что указанная претензия с приложениями была получена ответчиком, однако каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, мотивированный отказ в том числе на стадии рассмотрения дела заявлены не были, тогда как ответчик ссылается на обстоятельства не получения спорных актов.

Фактически ответчик уклонился от подписания актов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу N А41-32545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов