Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7365/23 по делу N А03-9109/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А03-9109/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7365/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мегагаз" на решение от 11.08.2023 (мотивированное решение 11.09.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9109/2023 (судья Сосин Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ОГРНИП 322220200045502 ИНН 224501993757) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагаз" (659322, Алтайский край, г Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 21, ОГРН 1152204000706, ИНН 2204073875) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Беспалов К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагаз" (далее - ответчик, общество, ООО "Мегагаз") о взыскании 284 руб. 11 коп. процентов на сумму задолженности, взысканной определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022, за период с 10.03.2023 по 25.07.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 284 руб. 11 коп. процентов на сумму задолженности, взысканной определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022, за период с 10.03.2023 по 25.07.2023.

Мотивированное решение по делу N А03-9109/2023 изготовлено 11.09.2023.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен период взыскания процентов, поскольку исполнительный лист истцу был выдан 06.04.2023, исполнительное производство по которому было возбуждено 10.05.2023; настоящий спор не является корпоративным, поскольку возник исходя из правоотношений не связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности; обществом не удерживались денежные средства предпринимателя.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения; взыскать с общества судебные расходы в размере 3 575 руб. 60 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2022 по делу N 2-1673/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Филиппов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с истца на Беспалова Е.А.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022 произведена замена истца (взыскателя) Филипова А.А. на Беспалова К.А. по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Филипова А.А. к обществу о взыскании неустойки.

Заявление Беспалова Константина Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу Беспалова К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Считая, что за период с 10.03.2023 по 25.07.2023 (с учетом уточнений исковых требований) подлежат ко взысканию проценты начисленные на сумму задолженности, взысканной определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение определения Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022.

Согласно материалам дела, 25.07.2023 ответчик полностью оплатил взысканную определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу N 2-1673/2022 сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 57 Постановления N 7 за период с 10.03.2023 по 25.07.2023 в размере 284 руб. 11 коп.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим закону.

Довод ответчика о том, что проценты подлежали взысканию с иной даты, в том числе с учетом исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом ввиду его несоответствия разъяснениям пункта 57 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 284 руб. 11 коп.

Учитывая положения статей 27, 28 АПК РФ, принимая во внимание факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью, о взыскании процентов в рамках своей предпринимательской деятельности, суд перовой инстанции правомерно отклонил суждения ответчика относительно того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 3 500 руб. в счет возмещения судебных расходов в апелляционной инстанции за составление отзыва и 75,60 руб. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2023, расписка от 09.09.2023, чек от 10.09.2023,

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 3 500 руб. подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление отзыва на апелляционную жалобу квалифицированным представителем, считает разумным заявленный истцом размер расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу 3 500 руб.

Суд находит заявленную сумму соразмерной.

Почтовые расходы на сумму 75 руб. 60 коп. подтверждены банковской справкой от 09.09.2023, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112387931610.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает верным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 575 руб. 60 коп.

Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит отклонению.

Определением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было указано на следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Апеллянтом не представлены подлинник справки на возврат государственной пошлины, как и не представлен платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 (мотивированное решение 11.09.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегагаз" (ОГРН 1152204000706, ИНН 2204073875) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегагаз" (ОГРН 1152204000706, ИНН 2204073875) в пользу индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ОГРНИП 322220200045502 ИНН 224501993757) 3 575 руб. 60 коп. судебных расходов по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегагаз" (ОГРН 1152204000706, ИНН 2204073875) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова