Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-10835/23 по делу N А72-14849/2020

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А72-14849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Нуйкину Игорю Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуняшова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Гуняшова Дениса Николаевича (ИНН 730290508225), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 23 030 265,64 руб. (во вторую очередь - 44 427,94 руб., в третью очередь - 22 985 837,70 руб., в том числе 22 963 045,87 руб. - основной долг, 22 291,83 руб. - пени, 500,0 руб. - штраф); утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, д 1/0).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 заявление принято к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) суд признал Гуняшова Дениса Николаевича (ИНН 730290508225, СНИЛС 075-592-933-08; дата рождения 29.04.1984 г.р., место рождения: г. Димитровград Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Советская, д.74) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Гуняшова Дениса Николаевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Гуняшова Дениса Николаевича арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, 350007 Краснодарский край, г. Краснодар, Кубанская Набережная, 1/0); требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Гуняшова Дениса Николаевича с суммой 23 030 265 руб. 64 коп.

20.02.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Дашкина Н.Р., в котором он просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018 по отчуждению движимого имущества, ранее принадлежащего должнику, а именно: - МАЗ 6430А9, г/н А846 ХТ 73, VIN Y3M6430A9C0001627, 2012 г.в.

- Признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018 по отчуждению движимого имущества, ранее принадлежащего должнику, а именно: - Toyota Land Cruiser 120, г/н А420ХР 73, VIN JTEBU29J405142144, 2008 г.в.

- Признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018 по отчуждению движимого имущества, ранее принадлежащего должнику, а именно: - АПС 5531, г/н АМ8046 73, VIN Y3955310080023095, 2008 г.в.

- Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Гуняшова Дениса Николаевича:

МАЗ 6430А9, г/н А846 ХТ 73, VIN Y3M6430A9C0001627, 2012 г.в.,

прицеп АПС 5531, г/н АМ8046 73, VIN Y3955310080023095, 2008 г.в.,

Toyota Land Cruiser 120, г/н А420ХР 73, VIN JTEBU29J405142144, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 02.06.2023 заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2023 от ответчика - Нуйкина И.И. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между Гуняшовым Д.Н. (продавец) и Нуйкиным И.И. (покупатель) заключены три договора купли-продажи автомобиля (транспортных средств):

МАЗ 6430А9, VIN Y3M6430A9C0001627, 2012 г.в. по цене 290 000 руб.;

Прицеп АПС 5531, VIN Y3955310080023095, 2008 г.в. по цене 93 000 руб.;

Toyota Land Cruiser 120, VIN JTEBU29J405142144, 2008 г.в. по цене 480 000 руб.

Финансовый управляющий указывая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника; совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях сокрытия имущества должника; а также указывая на мнимость/притворность данных сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывал ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно доводам заявителя сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (11.02.2021), оспариваемые сделки от 13.03.2018 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-14850/2020 о признании банкротом Тараканова Вячеслава Александровича (ИНН 730290913142; СНИЛС 110-743-049 07; дата рождения 16.05.1979; место рождения: г. Ульяновск.; место жительства: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Луговая, д. 68, кв. 1), в рамках которого также оспаривается договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный между Таракановым Вячеславом Александровичем и Нуйкиным Игорем Ивановичем по отчуждению движимого имущества - РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, 2002 г.в., VIN VF622CVA000103454.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 в рамках дела N А72-8028/2017 Гуняшов Д.Н. и Тараканов В.А. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телец+" (ОГРН 1157329003370, ИНН 7329020275) на сумму 904 027 руб. 09 коп.

Возражая против требований заявителя, Нуйкин И.И. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. был утвержден в деле о банкротстве должника решением от 21.04.2021 (резолютивная часть).

Рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными подано в суд 17.02.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр"), т.е. по прошествии 1 года 9 месяцев 27 дней с даты утверждения финансового управляющего Дашкина Н.Р.

Определениями от 20.03.2023 и 03.05.2023 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему Дашкину Н.Р. представить пояснения по отзыву ответчика, в т.ч. по доводу о пропуске срока исковой давности.

В поступившем 28.05.2023 ходатайстве финансовый управляющий указывал, что 3-летний срок исковой давности им не пропущен, мотивируя свой довод оспариванием сделок по общим основаниям - ст.ст.10, 168 ГК РФ, предусматривающим 3-летний срок исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

К заявлению об оспаривании сделок был приложен ответ УГИБДД по Ульяновской области N 10/12427, адресованный финансовому управляющему Дашкину Н.Р., датированный 17.05.2021. К ответу госоргана приложены копии оспариваемых договоров.

Таким образом, уже с момента получения ответа УГИБДД по Ульяновской области N 10/12427 от 17.05.2021 финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта отчуждения транспортных средств и оспаривания такого отчуждения в установленные действующим законодательством сроки давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделок недействительными подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что не истек трехгодичный срок исковой давности по основанию оспаривания сделок в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, суд признал необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-1843, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-35378/18 по делу N А57-4975/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как уже было указано, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что сделки совершены в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вмененные сторонам сделок нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, т.е. отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 и ст. 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы - оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, кроме того ссылается на злоупотребление правом сторон по сделке ввиду отчуждения спорных транспортных средств по многократно заниженной стоимости, указывает также на непринятие судом первой инстанции факта наличия у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Довод заявителя о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм права, регулирующие спорные отношения сторон, поскольку заявляя о недействительности оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2023 года по делу N А72-14849/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов