Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 06АП-3957/23 по делу N А37-53/2023

г. Хабаровск

29 сентября 2023 г.

А37-53/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Геотек": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотек"

на решение от 09.06.2023 по делу N А37-53/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотек"

о взыскании 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - общество, арендатор) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов за период с 11.06.2020 по 11.12.2020 в размере 750 000 руб.

Решением суда от 09.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, судом неправильно определен размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка, с учетом ранее произведенного ответчиком платежа в размере 150 000 руб., является несоразмерной и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за весь период начисления.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ установлено, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" законодатель предусматривает, что арендатору в соответствии с разделом 4 "Ответственность сторон" договора аренды начисляется неустойка за несвоевременное исполнение обязательства. Утверждённый Приказ имеет императивный характер.

Из материалов дела видно, что по типовому договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины N 378/19 от 14.11.2019 ответчику предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 210,3857 га, находящийся в государственной собственности, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование "Тенькинский городской округ", Тенькинское лесничество, Тенькинское участковое лесничество.

Срок действия установлен с 01.15.2020 по 30.12.2020.

Подпунктом "г" пункта 3.4 названного договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 - за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в сумме 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, обществом нарушен подпункт "г" пункта 3.4 договора, за что наступает ответственность по подпункту "б" пункта 4.2 в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленные договором сроки, арендодатель начислил неустойку в размере 150 000 руб., и направил в адрес общества претензионное письмо от 14.08.2020 N 12/210 с предложением в 10-дневный срок оплатить неустойку по указанным реквизитам.

В данном письме арендодатель также обратил внимание общества на необходимость в 30-дневный срок с даты получения письма разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (далее - проект). В случае не предоставления проекта, будет начисляться неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки согласно условиям договора

Платежным поручением от 11.09.2020 N 196 ответчик оплатил неустойку в размере 150 000 руб., вместе с тем, требование подпункта "г" пункта 3.4 договора и напоминание о необходимости выполнении обязанности по представлению проекта, изложенное в претензионном письме оставлено без удовлетворения.

16.08.2022 в адрес общества направлено повторное претензионное письмо N 12/466, где изложено требование об уплате неустойки за следующие пять месяцев просрочки представления проекта в сумме 750 000 руб.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена в добровольном порядке, министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки обоснованно подпунктами "г" пункта 3.4 и "б" пункта 4.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Факт нарушения условий подпункта "г" пункта 3.4 договора обществом не оспаривается, при этом ответчик ссылается на невозможность выполнения обязанности по представлению проекта ввиду наличия обстоятельств пандемии (без представления каких- либо доказательств).

Кроме того, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неиссякаемого использования, а также развития лесной промышленности и обязанность лесопользователя по разработке и представлению проекта освоения лесов связана с необходимостью надлежащего использования участков лесного фонда, переданного в аренду, и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная договором, не зависит от размера лесного участка, стоимости его арендной платы и направлена на дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, из материалов настоящего дела установлено, что заявленная и присужденная ко взысканию неустойка в размере 750 000 руб. подлежит зачислению в бюджет.

В силу пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, поскольку министерство, являющееся арендодателем по договору аренды лесного участка, финансируется из областного бюджета, начисленная обществу неустойка подлежит зачислению в доход областного бюджета.

Доказательства, подтверждающие получение министерством необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки. Кроме того, общество до настоящего времени не выполнило свою обязанность по представлению проекта.

В данном случае неустойка, как вид обеспечения обязательств, направлена на дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям, при исполнении настоящего договора.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2023 по делу N А37-53/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец