Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-53603/2019, принятое по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехсервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился представитель учредителей должника Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 N 1 (в редакции сообщения от 20.08.2021); организации и проведении торгов от 01.03.2022 N 79890-ОАОФ/5 по лоту N 5: трактор МТЗ 82, 2010 г.в.; организации и проведении торгов от 13.0.2022 N 82429-ОАОФ/5 по лоту N 5: трактор МТЗ 82, 2010 г.в.; заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 N 5 между должником и индивидуальным предпринимателем Петруниным Николаем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз АУ СРО "Дело".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2023 оставил жалобу Михалицына В.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Михалицына Ю.В. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что нарушение его прав заключается в необоснованном увеличении срока реализации трактора и возникновении затрат на его реализацию, а также необоснованным расходованием конкурсной массы. При этом, к Михалицыну Ю.В., как контролирующему должника лицу, предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем расходование конкурсной массы напрямую зависит на объем удовлетворенных требований кредиторов и соответственно на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Михалицына Ю.В.

Союз АУ СРО "Дело" в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86(7048) опубликовано сообщение.

Предметом жалобы Михалицына Ю.В. является требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в неудовлетворительной инвентаризации трактора МТЗ 82, что также повлекло проведение торгов при недостоверных сведениях относительно инвентаризированного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. незаконными.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно названным Методическим рекомендациям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

При выявлении объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, необходимо включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункты 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций).

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 18.08.2021 N 1.

Согласно инвентаризационной описи от 18.08.2021 N 1 помимо прочего имущества, конкурсным управляющим проинвентаризирован трактор МТЗ 82 2010 года выпуска.

Впоследствии конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 09.03.2022 N 8357149 о проведении торгов в виде открытого аукциона, предметом которого являлся, в том числе, лот N 5, описанный как "Трактор МТЗ 82, 2010 г.в.".

По результатам проведения торгов с его победителем индивидуальным предпринимателем Петруниным Н.В. заключен договор от 18.04.2022 купли-продажи имущества N 5 - Трактора МТЗ 82, 2010 года выпуска.

Однако, после полной оплаты заключенного договора покупателем по месту нахождения имущества Трактора МТЗ 82, 2010 года выпуска обнаружено не было, о чем составлен акт о невозможности принятия имущества в связи с существенным недостатком, а именно несовпадение года выпуска. Так, по адресу реализуемого имущества находился трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Петрунина Н.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка и оплаты по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 признаны недействительными торги N 82429-ОАОФ по лоту N 5; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 18.04.2022 N 5 и применены последствия недействительной сделки, определив конкурсному управляющему ОАО "Коммунтехсервис" Лазареву Д.В. возвратить ИП Петрунину Н.В. денежные средства в размере 791 134 руб. 51 коп. в течение одного месяца по вступления в законную силу настоящего судебного акта.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация трактора МТЗ 82 содержит недостоверные сведения относительно его года выпуска, вместо 1999, указано 2010. Данная информация не была доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта недостоверности сведений года выпуска при осмотре имущества самим покупателем. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит установлении при рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, именно действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации спорного имущества привело к указанию в инвентаризационной описи, а также в сообщении о проведении торгов (от 09.03.2022 N 8357149) недостоверных сведений относительно спорного имущества (лот N 5) и последующему признанию торгов N 82429-ОАОФ по лоту N 5 недействительными, расторжению договора купли-продажи.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя с должной степенью добросовестности ответственности, имел реальную возможность при проведении инвентаризации провести осмотр имущества должника на предмет его фактического наличия и идентификации и выявить на данной стадии факт недостоверности года выпуска спорного трактора, отраженного в бухгалтерском балансе.

Между тем, конкурсный управляющий лишь ограничился сведениями о наличии имущества должника, отраженными в бухгалтерском балансе, без установления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными бухгалтерского учета, что не соответствует основным целям инвентаризации имущества.

Более того, в любом случае реализацию имущества на торгах предопределяет обязательное проведение идентификации имущества, не допускающей сомнений в установлении его индивидуальных характеристик, что конкурсным управляющим сделано не было.

В результате такого поведения, торги по реализации спорного имущества признаны недействительными, договора купли-продажи расторгнут, с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции). Кроме того, возникла необходимость проведения повторных торгов, что повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы и необоснованное затягивание процедуры банкротства и соответственно нарушению прав кредиторов должника.

Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав Михалицына Ю.В. обжалуемыми действиями, поскольку не учтен факт наличия требования к указанному лицу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление не рассмотрено), в связи с чем объем конкурсной массы напрямую зависит на размер удовлетворенных требований кредиторов должника и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, то есть Михалицына В.Ю. Права иных кредиторов нарушаются также путем несения дополнительных расходов из конкурсной массы - оплата государственной пошлины, расходы на проведение повторных торгов (публикации и иные расходы) и продление сроков процедуры банкротства должника и, соответственно, несение расходов, в том числе на оплату вознаграждения управляющему.

Ссылка суда относительно неправомерного предъявления требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2022 N 5 недействительной сделкой ввиду рассмотрения данного требования в рамках иного обособленного спора, несостоятельная, поскольку основанием для обращения с рассматриваемым требованием явилось проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, что явилось следствием недостоверных сведений в отношении имущества (трактора МТЗ 82) при проведении торгов и при заключении договора; предметом заявленных требований явилось ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель в своем заявлении не оспаривал торги и договор купли-продажи, а указывал лишь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекло признание торгов и договора, недействительными. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Михалицына В.Ю. о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В. незаконными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Михалицына В.Ю. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-53603/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу N А43-53603/2019 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича удовлетворить.

Жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 N 1 (в редакции сообщения от 20.08.2021); указание недостоверных сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и проведении торгов от 01.03.2022 N 79890-ОАОФ/5 и от 13.0.2022 N 82429-ОАОФ/5 по Лоту N 5 и при заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 N 5 между должником и индивидуальным предпринимателем Петруниным Николаем Викторовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри