Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24425/23 по делу N А56-53159/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-53159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Хеви Машинери" Брик К.И. (доверенность от 09.12.2022), представителей ИП Оснос А.Н. - Черемных А.С. (доверенность от 15.06.2022, онлайн-заседание), Бочкарева Д.О. (доверенность от 15.06.2022, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24425/2023) индивидуального предпринимателя Оснос Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-53159/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" к индивидуальному предпринимателю Оснос Анастасии Николаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оснос Анастасии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и услуг нотариуса в размере 24 850 руб.

Решением от 16.05.2023 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 24 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт считает доказанным факт оказания услуг истцу, что подтверждено, по его мнению, электронной перепиской. Кроме того, приводит довод о формальном рассмотрении судом первой инстанции дела. Ответчик считает неправомерным возложение на нее судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хеви Машинери" перечислило ИП Оснос А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет авансирования будущих услуг, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 N 929 и от 09.07.2021 N 1052.

Поскольку работы не были выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование иска ООО "Хеви Машинери" указывает, что планировало заключение договора с ИП Оснос А.Н. на оказание услуг по финансовому моделированию и финансовому развитию общества. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет авансирования будущих услуг, что подтверждено материалами дела. Истец не отрицает, что 08.07.2021 окончательно стороны согласовали условия договора в мессенджере WhatsApp.

Истец настаивает, что услуги по обучению персонала истца ответчиком оказаны не были, акты выполненных работ не направлялись.

Ответчик, возражая на иск, подтвердил, что акты выполненных работ не направлялись истцу. Стороны не отрицают, что представленные в дело акты направлены истцу уже на стадии судебного разбирательства (в мае и ноябре 2022 года), они не были приняты и подписаны истцом.

Позиция предпринимателя строиться на представленной в материалы дела электронной переписке в мессенджере WhatsApp, которая, по его мнению, подтверждает факт оказания услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат договор, подписанный сторонами, и доказательств принятия истцом результата работ ответчика.

Стороны не отрицали, что пункты 2.5 и 7.2 договора подразумевали предоставление ежеквартально актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Поручение считается выполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В материалы дела ответчик не представил доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную переписку, суд первой инстанции признал её не надлежащим доказательством факта оказания услуг истцу и их принятия последним.

Апелляционный суд отмечает, что из электронной переписки невозможно установить характер и объем оказанных услуг, соотнести его с услугами, согласованными сторонами в приложении N 2 к договору.

Предметом договора являлось проведение обучения работников истца в установленном объеме, при этом переписка подтверждает лишь обмен сообщениями между сторонами, из нее не представляется установить ни характер услуг, ни их объем, а также факт их принятия истцом.

При таком положении, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Доводы ответчика о незаконности возложения на нее судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, у него возникло право на возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01-08-21 от 01.08.2021, а также платежное поручение N 270 от 26.04.2022, в соответствии с которым истец переводит в адрес ИП Козеренко В.К. денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание услуг по составлению иска к ответчику.

При этом в назначении платежа указано, что денежные средства переводятся ИП Козеренко В.К. за составление искового заявления по отношению к ответчику.

В рамках судебных заседаний истцом было уточнено, что сумма действительно составляет 40 000 руб., и указание в назначении платежа 70 000 руб. является опечаткой.

Дополнительно истец представил в материалы дела скриншот переписки по электронной почте, подтверждающий, что именно ИП Козеренко В.К. оказывал услуги по составлению искового заявления в адрес ИП Оснос А.Н. - проект иска был направлен в адрес истца 21.12.2021, т.е. в период действия вышеупомянутого договора.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и понесённых расходов, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса также верно удовлетворены судом в размере 24 850 руб.

Ссылки подателя жалобы на формальный подход при рассмотрении дела не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что опечатка в части указания лиц, участвующих в деле, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению участника процесса и не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-53159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас