Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-8983/23 по делу N А60-67690/2021

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-67690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Свердловской области -14.09.2023 Костицыной Е.С., после перерыва 19.09.2023 Ченцовой Ю.П.;

от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Двуречинского Д.В. (доверенность от 29.12.2022), Вульф Е.О. (доверенность от 29.12.2022),

от акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Бурдиной Т.Б. (доверенность от 13.09.2022),

от Администрации г. Екатеринбурга - Кокориной Д.М. (доверенность от 23.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2023 года

по делу N А60-67690/2021

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования "город

Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103),

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго", предприятие), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК", общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 149-ДО/18 от 22.05.2019, заключенного между МУП "Екатеринбургэнерго" и АО "ЕТК", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО "ЕТК" возвратить теплосетевые объекты, являющиеся предметом договора аренды N 149-ДО/18 от 22.05.2019, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация г. Екатеринбурга (Администрация), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды N 149-ДО/18 от 22.05.19, заключенный между МУП "Екатеринбургэнерго" и АО "ЕТК", применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав последнего возвратить предприятию теплосетевые объекты, являющиеся предметом указанного договора, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками.

Ответчик - МУП "Екатерибургэнерго", с решением арбитражного суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Письмо ФАС России от 30.10.2020 N 01/95078/20, Схему теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург", указывая на то, что процесс теплоснабжения включает в себя обеспечение конечных потребителей тепловой энергией, начиная с ее выработки на источнике (котельная), преобразования в тепловых пунктах, передачи по тепловым сетям до теплопотрсбляющих установок потребителей, утверждает, что все объекты, переданные по спорному договору аренды, являются технологически связанными с объектами, находящимся у АО "ЕТК" в собственности. В связи с изложенным стороны заключили договор аренды без проведения конкурсных процедур.

Ответчик-предприятие, обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению, у части объектов, переданных по Договору отсутствует непосредственная связь с объектами АО "ЕТК". Вместе с тем, считает, что данное заключение не может служить квалифицированным техническим обоснованием выводов в связи с противоречиями, на которые указано в представленной в дело рецензии от 05.05.2023 N 005-04.2023.

Кроме того, предприятие считает необоснованным отнесение на него в полном объеме судебных расходов по судебной экспертизы, в оплату которой предприятием на депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответчик - АО "ЕТК", в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает оспариваемый договор аренды заключенным без проведения конкурсных процедур на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указывает на то, что технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения.

Поэтому передача ЦТП и тепловых сетей как части сети теплоснабжения, возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

АО "ЕТК" обращает внимание на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, доказала технологическую связь объектов теплосетевого имущества, переданных по договору, с объектами, находящимися в собственности АО "ЕТК" по 72 объектам, в том числе, по 11 ЦТП и 62 инженерным сооружениям, в связи с чем основания для удовлетворения иска полностью отсутствовали.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица-Администрации, поддержали возражения против удовлетворения иска, просили обжалуемое решение отменить.

Представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго", в судебном заседании поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой предлагается поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Константиновичу (195299, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 14. корп.1 лит.А, 175), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Являются ли объекты теплосетевого имущества, закрепленные за МУП "Екатеринбургэнерго" па праве хозяйственного ведения и переданные по Договору аренды от 22.05.2019 N 149-ДО/18 в АО "НТК", и объекты теплосетевого имущества, принадлежащие АО "ЕТК" па праве собственности, технологически связанными и участвующими в единой технологической системе теплоснабжения на дату заключения договора?".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, с учетом рецензии за заключение, представленное в дело экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (арендодатель) и АО "ЕТК" ( арендатор) заключен договор аренды объектов теплосетевого имущества N 149-ДО/18 от 22.05.2019 (далее - договор аренды).

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложение N 1 (Перечень имущества), находящееся в хозяйственном ведении МУП "Екатеринбургэнерго".

Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень объектов, в том числе тепловые сети - 67 объектов; нежилые помещения, центральные тепловые пункты (ЦТП) - 13 объектов.

Пунктом 4.1 4.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата, расчет которой отражен в Приложении N 4 к договору (резолютивная часть к Отчету об оценке N 131 от 17.07.2018).

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами договора Актом приема-передачи теплосетевого имущества (Приложение N 3 к договору аренды).

Пунктом 2.1. определен срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.07.2018; договор аренды считается автоматически пролонгированным на каждые последующие 11 календарных месяцев, при отсутствии не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления одной из сторон. При этом предельный срок действия договора аренды не может в совокупности превысить 10 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, оспаривая действительность данной сделки, в силу ничтожности на основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по правилам части 1 статьи 167 ГК РФ путем возврата предприятию переданного в аренду имущества.

Истец полагает договор аренды не соответствующим положениям части 1, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), поскольку с учетом указанных правовых норм федерального законодательства, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, третье лицо-администрация, указывали на то, что оспариваемая сделка заключена на основании части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, поскольку переданные в аренду объекты теплосетевого имущества является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и являются технологически связанными с принадлежащей арендатору сетью теплоснабжения.

Определение суда от 21.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Сидоровой Надежде Валентиновне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Являются ли объекты теплосетевого имущества, закрепленные за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения и переданные по договору аренды от 22.05.2019 N 149-ДО/18 в АО "ЕТК" и объекты теплосетевого имущества, принадлежащие АО "ЕТК" на праве собственности, технологически связанными и участвующими в единой технологической системе теплоснабжения на дату заключения договора?".

Заключение эксперта N 097/2022 от 14.12.2022 представлено в материалы дела (т.5, л.д.3-115).

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта N 097/2022 от 14.12.2022 сделан вывод о том, что часть объектов теплосетевого имущества, закрепленных за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения и переданных по договору аренды от 22.05.2019 N 149-ДО/18 в АО "ЕТК" и объекты теплосетевого имущества, принадлежащие АО "ЕТК" на праве собственности, технологически связаны и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения на дату заключения договора, а именно, тепловые пункты (N п/п) 2-11, 13; тепловые сети (Nп/п) 1-7, 9-21, 24-52, 57-64, 66,67 согласно Приложению N 3 к договору (т.1 л.д.39-42); перечень объектов представлен в заключении (т.5 л.д.99-112).

Часть переданных объектов не являются технологически связанными и не участвуют в единой технологической системе теплоснабжения: тепловые пункты (N п/п) 1, 12; тепловые сети (Nп/п) 8, 22, 23, 53, 54, 55, 56, 65.

По выданному заключению эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, предоставлял письменные пояснения по вопросам сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен ответчиками с несоблюдением требований, установленных законодательством о теплоснабжении, антимонопольным и гражданским законодательством; сделка является незаконной и признается недействительной (ничтожной), в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснен6ия представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен ответчиками без осуществления конкурсных процедур, в обоснование чего стороны указали на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Факт технологической взаимосвязи и участия в единой технологической системе теплоснабжения всех переданных в аренду объектов на дату заключения договора устанавливался судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения эксперта.

В рассматриваемом случае заключением эксперта N 097/2022 от 14.12.2022 по результатам проеденной по делу судебной экспертизы установлено, что часть переданных объектов не являются технологически связанными и не участвуют в единой технологической системе теплоснабжения: тепловые пункты (N п/п) 1, 12; тепловые сети (Nп/п) 8, 22, 23, 53, 54, 55, 56, 65.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение нахождения теплосетевого имущества общества в ЦТП по ул. Розы Люксембург, д. 14-б и по ул. ул. Радищева, д. 31 г. Екатеринбурга (электронасосов, электродвигателей), не подтверждают соответствие этих объектов критериям, установленным частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении по оспариваемому договору предприятием в аренду обществу переданы следующие объекты (согласно Приложению N 3 к договору, а также перечню, приведенному в заключении эксперта N 097/2022 от 14.12.2022):

- Нежилое здание. Площадь: 95,4 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 14-б. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0601033:170 (п.1);

- Нежилое помещение. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 241.7 кв. м Количество этажей, на котором расположено помещение: Цокольный этаж N б/н. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401020:1299 (п.12);

- Тепловая сеть. Назначение: коммуникационное. Протяженность трассы: 146,5 м. Инвентарный номер 1/43277/1/21. Литер: 1. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/д N 2/1 по ул. Авиаторов от ТК-73. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:71894 (п.8);

- Трубопровод (тепловая сеть) Назначение: коммуникационное, протяженность: 81 м. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/д N 10 по ул. Авиаторов. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:70133 (п.22);

- Тепловая сеть, назначение коммуникационное, протяженность: 44-м. Литер: 1. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/д N 12 по ул. Авиаторов. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:72061 (п.23);

- Тепловая сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность: 453 м. Инвентарный номер: 45995-0. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 25. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:27284 (п.53);

- Тепловая сеть. Назначение коммуникационное. Протяженность трассы: 138 м. Инвентарный номер: 1/43698/1/21. Литер:1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловая сеть от ЦТП по ул. Адмирала Ушакова до ТК-4. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704008:250 (п.54);

- Трубопровод (тепловая сеть). Назначение: коммуникационное. Протяженность: 21 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТК-4 до административного здания по ул. Адмирала Ушакова, 25а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0525010:16 (п.55);

- Трубопровод (тепловая сеть), назначение: коммуникационное. Протяженность: 30 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловая сеть от ТК-4 до административного здания по ул. Адмирала Ушакова, 30. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704008:251 (п.56);

- Тепловая сеть. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург. Тепловая сеть от тепловой камеры ТК-9 у жилого дома по ул. Испытателей, 9 до наружной стены административного здания Испытателей, 25. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:90893 (п.65).

Сделка по передаче в аренду перечисленного выше муниципального имущества в нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Остальные объекты теплосетевого имущества, переданные по оспариваемому договору аренды, соответствуют критериям, установленным части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении; основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в порядке части 2 статьи 168 ГК РФ в отношении остального имущества отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу N А60-67690/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды объектов теплосетевого имущества N 149-ДО/18 от 22.05.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" и акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" в части передачи во временное владение и пользование следующего имущества:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", следующее имущество:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884; ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884; ОГРН 1026602963122) 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.