Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17293/23 по делу N А41-28895/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-28895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Соколова Игоря Павловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Луховицого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-28895/23 по иску ИП Соколова Игоря Павловича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области, Луховицому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Акта от 09.03.2021 N114, о признании незаконным Акта от 17.03.2022 N254, о признании незаконным решения УФНС России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным решения от 24.12.2022 о ликвидации в качестве ИП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.П. обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области, Луховицому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Акта от 09.03.2021 N 114, о признании незаконным Акта от 17.03.2022 N 254, о признании незаконным решения УФНС России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным решения от 24.12.2022 о ликвидации в качестве ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-28895/23 Заявление Соколова И.П. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Игорь Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 13.04.2023 заявление Соколова И.П. было оставлено без движения в связи с несоблюдением правил подачи заявления в суд. Определением от 22.05.2023 срок оставления заявления без движения был продлен.

Основаниями для оставления заявления без движения послужило следующее.

Согласно части 2 статьи 125 Кодекса в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, заявителем не сформулированы требования к одному из указанных в заявлении заинтересованных лиц - к Луховицому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Заявителем не представлены Акты от 09.03.2021 N 114, от 17.03.2022 N 254.

Указанные в определении от 13.04.2023 недостатки заявителем в установленный судом срок до 22.06.23 устранены не были.

Доводы предпринимателя о том, что указанные акты им получены не были апелляционным судом отклоняются, так как предприниматель до подачи иска с соответствующими запросами в Инспекцию не обращался. Заявляя в иске ходатайство об истребовании доказательств предприниматель также в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения Актов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-28895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов