Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-10352/23 по делу N А60-6730/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-6730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 587 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-6730/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Маточкиной Натальи Николаевны третье лицо: отдел опеки и попечительства по месту жительства должника - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики N 17 (по городу Лесному, по городу Нижняя Тура, по городу Качканару),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Маточкиной Натальи Николаевны (далее - Маточкина Н.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики N 17 (по городу Лесному, по городу Нижняя Тура, по городу Качканару).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление Маточкиной Н.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" 03.06.2023, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.05.2023 (номер сообщения 11603697).

03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов Маточкина Н.Н. задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 587 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 производство по заявлению (требованию) уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, при этом, в зависимости от того, наступила ли эта дата до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после, требование относится к подлежащим включению в реестр или к текущим платежам. Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 587 руб., начисленная за 2022 год, является реестровой (дата окончания налогового периода наступила до даты возбуждения дела о банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ивахненко А.Н. (далее - финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маточкиной Н.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов КБК 18210601020040000110 в размере 587 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ивахненко А.Н.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции прекратил производство по требованию уполномоченного органа, указав, что требование является текущим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Как указывалось выше, обосновывая требование к должнику, уполномоченный орган ссылался на наличие у него задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 587 руб. по сроку уплаты 01.12.2023.

Прекращая производство по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к включению в реестр сумма задолженности в размере 587 руб. является текущей, при этом, исходил из того, что датой окончания налогового периода по налогу на имущество физических лиц за 2022 год является 01.12.2022, таким образом, обязанность по уплате налога образовалась после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.03.2023).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом для налога на имущество физических лиц признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, дата возникновения обязанности по уплате налога - дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, следовательно, с учетом перечисленной выше нормы Закона о банкротстве и разъяснений высшей инстанции, вывод суда об отнесении спорной суммы задолженности к текущей является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) ФНС России в сумме 587 руб. по мотиву отнесения его к текущим обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу N А60-6730/2023 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о включении в реестр требований кредиторов Маточкиной Н.Н. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в размере 587 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу N А60-6730/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров