Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-11585/23 по делу N А49-1849/2023

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А49-1849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-1849/2023 (судья Енгалычева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нижегородского района города Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью "Московское наследие",

в судебное заседание явились:

от истца - Жирков Д.Е., доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, Степанов И.П., доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" с иском о взыскании 1 980 571 руб. 49 коп., из которых:

- 1 755 825 руб. 79 коп. - долг по оплате работ по выполнению археологических наблюдений на земельном участке объекта культурного наследия "Сквер им. А.М. Горького", 1951 г.в г. Н.Новгороде;

- 224 745 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная по 15.02.2023.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 912 972 руб. 20 коп.; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 912 972 руб. 20 коп., из которых долг 1 738 267 руб. 53 коп., неустойка 174 704 руб. 67 коп., а также 32 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-1849/2023 и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2023 и последующим отложением судебного заседания на 26.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком спорных работ выступал ответчик, поскольку ответчик ввиду нарушения срока выполнения работ отказался от договора с истцом, напротив, в материалах дела имеется договор между истцом и ООО "Московское наследие" на выполнение аналогичных работ, доказательства расторжения которого отсутствуют; на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком от ООО "Московское наследие" были получены денежные средства в размере 3 494 093,31 руб. за археологию, поскольку договор между ответчиком и указанным обществом не предусматривал такой вид работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истцом представлены письменные пояснения по делу, которые также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-1849/2023. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из искового заявления, изначально истец просил взыскать с ответчика долг по оплате работ в размере 1 755 825 руб. 79 коп. и неустойку в размере 224 745 руб. 70 коп.

В протоколе судебного заседания от 31.05.2023 судом первой инстанции отражено, что в данном судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований в части суммы основного долга до 3 494 093,31 руб., в части неустойки - до 174 704,67 коп., а суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований. При этом в полном тексте обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что представитель истца не настаивал на оплате ответчиком работ в сумме, превышающей сумму, полученную ответчиком от ООО "Московское наследие", а именно: 3 494 093,31 руб., в связи с чем уменьшил основной долг до 3 494 093,31 руб. и неустойку до 174 704,67 руб., придя далее по тексту решения к выводу о том, что требования истца по оплате работ в сумме 3 494 093,31 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2023, судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения представителя истца, который в судебном заседании фактически указал на то, что сумма 3 494 093,31 руб. признается им в качестве полной стоимости работ, выполненных истцом, поскольку данная сумма, по утверждению истца, получена ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "Московское наследие" за аналогичные работы.

С учетом устных и письменных пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец в суде первой инстанции согласился с тем, что цена выполненных им работ не превышает 3 494 093,31 руб., несмотря на то, что в договоре между истцом и ответчиком цена работ согласована в размере 3 511 651,57 руб., в связи с чем с учетом выплаты ответчиком аванса в размере 1 755 825,78 руб., сумма долга составила не 1 755 825,79 руб., как было указано в иске, а 1 738 267,53 руб., а неустойка с учетом ограничения, установленного договором - 5% от стоимости работ, в данном случае от 3 494 093,31 руб., составила 174 704,67 руб.

Из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан долг 1 738 267,53 руб. и неустойка 174 704,67 руб., т.е. в соответствиями с требованиями истца.

Однако неверное истолкование судом первой инстанции пояснений истца относительно размера исковых требований привело к указанию судом на принятие уменьшения размера исковых требований в части суммы долга до 3 494 093,31 руб., а в резолютивной части - до 1 912 972,20 руб. (долг + неустойка), что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор N 240 от 17.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (исполнитель) на проведение следующих работ: "Археологические наблюдения на земельном участке, отведенном для расположения объекта Ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Сквер им. A.M. Горького", 1951 г., арх. В.В. Лебедев, П.П. Штеллер, расположенного по адрееу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького" в границах территории объекта культурного (археологического) наследия "Культурный слой города" Нижнего Новгорода (далее по тексту - договор).

Согласно разделу 2 договора цена работ составляет 3 511 651 руб. 57 коп. без НДС и оплачивается заказчиком в следующем порядке.

* 50% от цены договора в течение 5 дней после подписания настоящего договора;

* 50% от цены договора в течение 10 дней после передачи заказчику технического отчета и подписания акта выполненных работ.

Указанный договор подписан только со стороны истца. Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик от подписания договора уклонился, однако 21.12.2021 перечислил исполнителю аванс в соответствии с условиями договора, а именно: в размере 1 755 825 руб. 78 коп.

Как утверждал истец, он со своей стороны свои обязательства выполнил в полном объеме, результат работ в согласованной форме представил ответчику для принятия и оплаты, но ответчик окончательный расчет по договору в размере 1 755 825 руб. 79 коп. не произвел, представленный истцом акт выполненных работ N 158 от 03.08.2022 не подписал. В этой связи в соответствии с положениями п. 3.5 договора ввиду отсутствия замечаний и/или мотивированного письменного отказа ответчика от подписания акта, данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора 09.01.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 1 755 825 руб. 79 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между Администрацией Нижегородского района города Нижний Новгород (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение иждивением подрядчика работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения "Сквер им. А.М. Горького" в Нижегородском районе города Нижний Новгород (л.д. 42, в полном объеме контракт и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела в электронном виде 10.04.2023 - приложение к отзыву администрации на иск).

Цена контракта согласована в сумме 74 862 158 руб., работы подлежали выполнению к 30.07.2021 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2021.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (подрядчик) заключен контракт от 16.02.2021 N 02/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта того же строительного объекта "Сквера им. А.М. Горького" в Нижегородском районе города Нижний Новгород".

К муниципальному контракту N 27 его сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, касающихся объемов работ. В частности, дополнительным соглашением N7 от 24.11.2021 в состав работ включены, в том числе работы по археологическому наблюдению с утверждением локального сметного расчета N07-01-04 по данным работам, цена работ согласно данной смете определена в сумме 3 511 651,57 руб., а с учетом поправочного коэффициента - 3 494 093 руб. 31 коп.

В материалы дела истцом представлен вышеуказанный договор N 240 от 17.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) о поручении исполнителю работ по проведению археологических наблюдений на земельном участке, отведенном для проведения ремонтных работ объекта "Сквер им. А.М. Горького стоимостью 3 511 651 руб. 57 коп. с приложенным к нему техническим заданием, срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора - не позднее 31.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 240 от 17.12.2021 ответчиком не подписан, в то же время истец и ответчик к данному договору подписали дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2022, которым продлили срок выполнения работ до 15.04.2022 (л.д.12).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание дополнительного соглашения подтверждает факт принятия ответчиком условий договора от 17.12.2021 по проведению истцом археологического наблюдения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик согласно п. 2.2.1 договора 21.12.2021 произвел оплату аванса в сумме 1 755 825,78 руб., в отзыве на иск ответчик не отрицал заключение договора, а указывал на то, что истец не приступил к работам. Следует также отметить, что переписка сторон, представленная в материалы дела, и претензии ответчика также свидетельствуют о том, что у сторон не было разногласий относительно заключенности договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается отчетом об археологических изысканиях, представленным в электронном виде; акт выполненных работ был передан истцом ответчику 28.09.2022 (л.д. 19, 14, 27). Ответчик, в свою очередь, получил от генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью "Московское наследие" денежные средства в размере 3 494 093 руб. 31 коп. (платежное поручение N 430 от 30.12.2021) с целевым назначением "за археологию" (л.д.70), заявления о выполнении спорных работ собственным иждивением ответчик не сделал. Суд первой инстанции также исходил из того, что Администрация Нижегородского района г. Нижний Новгород и Общество с ограниченной ответственностью "Московское наследие" подтвердили факт выполнения работ по археологическому наблюдению истцом.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на предложение истца, изложенное в письме от 06.04.2022, об аннулировании договора от 17.12.2021 по причине отказа Министерства культуры Российской Федерации в выдаче сотрудникам истца открытого листа на выполнение археологических работ (л.д.86), указав, что данное обстоятельство не подтверждает прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что открытый лист был получен истцом, что подтверждает ссылка на его держателя за N 1142-2022 на титульном листе отчета (л.д.19). Суд также пришел к выводу о том, что договорные отношения по контракту, заключенному между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие", длились вплоть до расторжения ими 20.09.2022 муниципального контракта N 27 от 15.02.2021, несмотря на подписание акта выполненных работ 27.12.2021, в связи с чем сделал вывод о том, что выполнение истцом работ именно в 2022 году не исключалось.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца об оплате работ по археологическому наблюдению подлежащими удовлетворению, указав в мотивировочной части решения сумму 3 494 093 руб. 31 коп. (о чем указано выше).

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда, рассматривающего дела.

Однако судом первой инстанции не дана правовая квалификация отношениям сторон, в обжалуемом решении не приведены нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком истцу было направлено уведомление от 07.02.2022, в котором ответчик сообщил о нарушении срока выполнения работ и просил сообщить причины нарушения, а также предоставить план мероприятий по сокращению сроков производства работ (л.д. 84). Данное уведомление направлено ответчиком истцу 16.02.2021 (л.д. 84-оборот).

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 стороны продлили срок выполнения работ до 15.04.2022.

Ответчик письмом от 04.04.2022 уведомил ответчика том, что согласно дополнительного соглашения от 25.02.2022 срок окончания работ 15.04.2022, однако истец не приступил к работам.

Истец, в свою очередь, письмом от 06.04.2022 N 57 сообщил ответчику о том, что Министерством культуры Российской Федерации не выдано разрешение сотруднику истца на выполнение работ, в этой связи истец просил ответчика рассмотреть возможность аннулирования договора от 17.12.2021.

Как указано выше, данное письмо истца судом первой инстанции расценено как не свидетельствующее о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность данного вывода суда. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик письмом от 06.04.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что истец не приступил к работам, и потребовал вернуть аванс (л.д. 87).

Отказ ответчика от договора соответствует п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление от 06.04.2022 об отказе от договора было направлено ответчиком 07.04.2022 (л.д. 88). Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", уведомление ответчика получено истцом 26.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного с момента получения истцом уведомления ответчика от 06.04.2022 об отказе от договора договор прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, в какой период времени им были выполнены спорные работы.

Согласно письменным пояснениям истца от 21.09.2023 истец выполнял работы с момента заключения договора с ответчиком, т.е. с 17.12.2021 и по 01.07.2022 (с учетом внесенных представителем истца в судебном заседании 26.09.2023 исправлений в текст пояснений).

Однако содержание указанной выше переписки сторон опровергает доводы истца о выполнении работ с 17.12.2021. Доказательства того, что к моменту прекращения действия договора, т.е. к 26.04.2022 истцом работы были выполнены и результат работ передан ответчику, в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях от 21.09.2023 истец на вопрос суда апелляционной инстанции, поставленный перед истцом в судебном заседании 15.08.2023, и отраженный в определении об отложении судебного разбирательства от 18.08.2023, относительно правовых оснований выполнения работ после отказа ответчика от договора, подтвердил получение от ответчика уведомления об отказе от договора N 240 от 17.12.2021 и указал, что продолжил исполнение обязательств после его получения, так как руководствовался добросовестностью и целесообразностью в отношении объекта и заказчика и выполнением требований законодательства.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после 26.04.2022 у истца отсутствовали правовые основания выполнять работы (приступать к их выполнению, учитывая, что доказательства начала осуществления истцом работ к дате уведомления ответчика об отказе от договора, т.е. к 06.04.2022 отсутствуют).

При указанных обстоятельствах выполнение истцом работ после прекращения действия договора и представление истцом ответчику отчета об археологических наблюдениях и актов приемки выполненных работ при письме от 27.09.2022 не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности оплатить данные работы.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 27.09.2022, в котором в качестве приложений указан отчет об археологических наблюдениях и 2 экземпляра акта выполненных работ. Данное письмо вручено представителю ответчика 28.09.2022 (л.д. 27).

Указание истцом в письме от 27.09.2022 на повторное предоставление отчетной документации значения не имеет, поскольку доказательства первичного направления (вручения) ответчику отчета и актов в материалы дела истцом не представлены. Так, в судебном заседании 15.08.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первично документы были направлены ответчику по электронной почте в 2022 году, точную дату не помнит, в электронной почте истца письмо о направлении документации истцом не найдено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ в 2022 году не исключалось ввиду продолжения действия муниципального контракта, являются неверными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как указано выше, согласно пояснениям истца от 21.09.2023, работы им выполнялись вплоть до 01.07.2022, т.е. за переделами действия договора с ответчиком.

Акт выполненных работ, представленный в материалы дела, врученный истцом ответчику 28.09.2022, датирован 03.08.2022, т.е. также за пределами действия договора с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо от 27.09.2022 с приложенным к нему отчетом и актами выполненных работ было вручено истцом ответчику даже после расторжения муниципального контракта соглашением от 20.09.2022.

Тот факт, что администрация в письме от 11.11.2022 (л.д. 15) подтвердила факт выполнения спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" и получение отчетной документации, не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены истцом для ответчика, поскольку на момент их выполнения истцом договорные отношения между сторонами отсутствовали и правовых оснований выполнять работы у истца не было. Более того, в отзыве на иск (л.д. 36) администрация указала, что не располагает сведениями о заключении договора между истцом и ответчиком, указав, что в адрес администрации была представлена копия договора от 10.09.2021 N 10/09-21 на выполнение работ по археологическому наблюдению, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" (заказчик).

Суд первой инстанции указал, что первоначально договор на проведение работ по археологическому наблюдению был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" (заказчик), а именно: между данными лицами был заключен договор от 10.09.2021 N 10/09-21 (л.д. 46-49), стоимость работ по договору была определена в сумме 3 511 651,57 руб. Однако, как указал суд первой инстанции, 17.09.2021 истец и Общество с ограниченной ответственностью "Московское наследие" расторгли данный договор по соглашению сторон, о чем подписали дополнительное соглашение, и после этого договор на проведение указанных работ был заключен между истцом и ответчиком (рассматриваемый договор от 17.12.2021 N 240).

Однако вывод суда первой инстанции о расторжении договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" (заказчик) от 10.09.2021 N 10/09-21 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении данного договора.

Приходя к выводу о том, что работы, выполненные истцом, были фактически сданы ответчиком своему заказчику Обществу с ограниченной ответственностью "Московское наследие" по контракту от 16.02.2021 N 02/2021 и за них ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "Московское наследие" получена оплата в размере 3 494 093,31 руб., суд первой инстанции не учел, что работы по археологическому наблюдению согласно ведомостям объемов работ и сметам, являющимся приложением к контракту от 16.02.2021 N 02/2021, указанным в п. 15 контракта, не входили в предмет контракта между Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект". Акт приемки Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" у ответчика спорных работ в материалах дела также отсутствует.

В этой связи само по себе платежное поручение от 30.12.2021 N 430, которым Общество с ограниченной ответственностью "Московское наследие" произвело в пользу ответчика оплату в размере 3 494 093,31 руб. не свидетельствует о том, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу. Более того, как указано выше, по состоянию на 30.12.2021 работы истцом выполнены не были, а значит не могли быть пересданы ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Московское наследие".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что является неверным вывод суда о возможности у истца выполнения работ в 2022 году, поскольку акт о приемке работ по археологическому наблюдению между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Московское наследие" в рамках муниципального контракта был подписан 30.09.2021 (акт КС-2 N 32 от 30.09.2021, период выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021 и справка КС-3 от 30.09.2021, в которой отражена, в том числе стоимость таких работ (л.д. 43-44).

В экспертном заключении от 22.12.2021 по исполнению муниципального контракта N 27 от 15.02.2021 (л.д. 45) эксперт констатировал выполнение работ по археологическому наблюдению на момент составления заключения.

Однако, как неоднократно указано выше, доказательства начала истцом выполнения работ в 2021 году и предъявления их ответчику к приемке в 2021 году в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности у суда первой инстанции отсутствовали. Как следствие, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 29.06.2023 N 2630.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу N А49-1849/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов