Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-2850/23 по делу N А83-577/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А83-577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу N А83-577/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ", Акционерному обществу "ФАБЕРЛИК", Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ 99"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым

об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом уточнения от 29.01.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ", Акционерному обществу "ФАБЕРЛИК", обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" (далее - ответчики) в соответствии с которым просит суд: обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" и Акционерное общество "ФАБЕРЛИК" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11; обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" и Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Внешняя, 28; обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Внешняя, 28.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" о прекращении производства по делу N А83-577/2023 отказано; иск удовлетворен полностью; обязано общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" и Акционерное общество "ФАБЕРЛИК" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11; обязано общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" и общество с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Внешняя, 28; обязано Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Внешняя, 28; распределены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮГТОРГПРОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИНГ 99" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; заявители критически относятся к экспертному заключению; судом первой инстанции в основу решения положены ненадлежащие и недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 02/2023-СЭ от 13.03.2023; апеллянты были лишены возможности принять участие при проведении экспертного осмотра, чем было нарушено право ответчиков по делу, предусмотренное статьей 41 АПК РФ; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение со ссылкой рецензию ООО "Экспертная Компания "АВТ" N 761/03/2023 от 22.03.2023 и заключение экспертного исследования ООО "Экспертная Компания "АВТ" N760/03/2023 от 18.03.2023.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и 21.07.2023 апелляционный жалобы приняты к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не может направить представителя в судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном процессе.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" создано в результате преобразования Государственного предприятия "Крымспецсельхозмонтаж" в ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 N 370 "О создании Открытого акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж".

Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Крымспецсельхозмонтаж", утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 N 319 (пункт 3).

В соответствии с Дубликатом от 07.05.2012 N 59 "Акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г.Симферополе в ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 N 370" Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статьей 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" передало ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставной фонда ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", имущество, в том числе, расположенные по адресу: г.Симферополь, Московское шоссе 11 км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 N 868-р "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности" и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 N 370 и зарегистрированного распоряжением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 N 868-р, согласно которому местонахождением ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: г.Симферополь, Московское шоссе 11 км (пункт 1.3).

18.03.2003 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом.

Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете "Голос Украины" от 17.01.2003 N 94.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012.

Срок ликвидационной процедуры по делу неоднократно продлевался, в частности определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу N 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора - арбитражного управляющего Заевского В.Г. продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением N А83-6016/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу N А83- 6016/2010 ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" (ОГРН 1169102093511, ИНН/КПП 9102222866/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Согласно предоставленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2018 на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 N 1/18) внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего Щербины Алексея Викторовича с возложением полномочий (генеральный директор) на Вдовенко Сергея Николаевича (далее - Вдовенко С.Н.).

04.03.2019 ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 N 2-0107/1424/2012 по иску директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" Кищука Владимира Ярославовича к ООО "Чайка 93" Игнатову Руслану Александровичу о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу N 2-0107/1424/2012, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу N 33-7993/2019 заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" удовлетворено. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу N 88-1795/ вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены.

Производство по заявлению ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 N 127-КФ20-102-К4 по делу N 2-0107/1424/2012 указал, что ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные акты, ПАО Крымспецсельхозмонтаж" полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком, с целью защиты права собственности обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ЮГТОРГПРОМ", об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" недвижимого имущества: АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер "З", площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер "Л", площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер "М", площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер "О", площадью 42,7 кв.м; насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Внешняя, 28; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-12433/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу А83-12433/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N А83- 12433/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" недвижимое имущество: АЗС литер "Ж" площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Внешняя, 28; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, км Московского шоссе 11.

ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" с целью регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно на АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Внешняя, 28; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, км Московского шоссе 11, обратилось 07 мая 2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается соответствующими описями документов принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества): MFC0683/2022-64168-1 от 07.05.2022, MFC-0683/2022-64166-1 от 07.05.2022 и MFC-0683/2022- 64153-1 от 07.05.2022.

Как указывает истец, 20.05.2022 из открытых источников ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" стало известно, что в отношении недвижимых объектов были внесены сведения в ЕГРН, а именно:

- о недвижимом объекте насосная литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 в графе "Статус объекта" числится "Снято с учета";

- о недвижимом объекте АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Внешняя, 28 в графе "Статус объекта" числится "Снято с учета";

- о недвижимом объекте сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, в графе "Площадь" числится "220 кв.м.", а также на кадастровой карте изменилось место расположение сырьевой площадки, то есть в настоящее время под наименованием "сырьевая площадка" числится земельный участок фактически находящийся с левой стороны центрального входа в сырьевую площадку (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, право собственности, на которую признано за ПАО "Крымспецсельхозмонтаж". С целью визуального осмотра, к настоящему заявлению прилагается схема расположения недвижимого объекта сырьевой площадки площадью 2 325,0 кв.м. с кадастровый номер 90:22:010601:2051 до и после внесений недостоверных сведений в ЕГРН.

С целью проверки указанных данных, 20.05.2022 генеральным директор ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" Вдовенко С.Н. и представителем ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" по доверенности Налбандяном Р.В. был осуществлен выход на место расположения вышеуказанных недвижимых объектов.

В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 20.05.2022 недвижимые объекты насосная литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 и АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76 не снесены и расположены как и ранее по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Внешняя, 28.

Также выходом на место было установлено, что недвижимый объект сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв.м. (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 фактически не изменила своей площади и расположена, как и ранее установленном месте.

С целью подтверждения вышеуказанного факта, представителями ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" самостоятельно сделаны фотографии указанных недвижимых объектов по состоянию на 20.05.2022.

В соответствии с пояснениями истца, вышеуказанные действия по внесению в ЕГРН сведений о сносе объектов были фактически осуществлены после выхода 16.02.2022 в 11 час. 00 мин на место судебного эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А83-12433/2020 и фактической фиксации спорных объектов по состоянию на 16.02.2022, а также в отношении сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв.м. (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 в ЕГРН были внесены сведения после обращения 07.05.2022 ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на недвижимые объекты на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А83-12433/2020.

Согласно утверждений истца, недвижимые объекты, принадлежащие ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", а именно недвижимое имущество: АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, продолжают существовать в натуре и используются ООО "ЮГТОРГПРОМ" в настоящее время лично, а также путём их фактической незаконной передачи третьим лицам, а именно:

1. площадка площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 в настоящее время используется АО "ФАБЕРЛИК" (ОГРН 1025000507399, ИНН/КПП 5001026970/ 772401001) в качестве склада под реализуемую продукцию;

2. АЗС литер "Ж" площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 используется ООО "КИНГ 99" (ОГРН: 1149102118505, ИНН: 910201001) в качестве АЗС под брендом автозаправочных станций "Мустанг";

3. насосная литер "Р" площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 используется непосредственно ООО "ЮГТОРГПРОМ".

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "ЮГТОРГПРОМ" письмом с почтовым идентификатором N 29500075178321 была направлена претензия за исх. N 15-09/2022 от 15.08.2022 об освобождении спорных недвижимых объектов.

Указанная претензия, согласно сведений на сайте Почта России об отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500075178321, была получена ООО "ЮГТОРГПРОМ" 16.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом в адрес АО "Фаберлик" направлена на электронный адрес a.kosov@faberlic.com за исх. N 10-11/2022 от 10.11.2022 претензия о необходимости заключения с истцом договора аренды недвижимого имущества, либо освобождения об спорного имущества.

В адрес истца ответчиком АО "Фаберлик был направлен ответ на указанную претензию, при этом до настоящего времени претензия оставлена без фактического удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом или его частью незаконно.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу N А83-12433/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу NА83-12433/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" недвижимое имущество: АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер "Р", площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления с целью правовой определенности указаны площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислены в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А83-12433/2020, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом 04.01.2023 и 31.03.2023, с целью выяснения кем осуществляется хозяйственная деятельность на недвижимом объекте - АЗС литер "Ж", площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28, была осуществлена закупка топлива (бензина неэтилированный АИ-95-К5) для автотранспортного средства и получены кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, согласно которых реализация топлива на указанном объекте осуществляется ООО "КИНГ 99" (ОГРН: 1149102118505, ИНН: 910201001).

Возражая против заявленных требований, ООО "ЮГТОРГПРОМ" указывало на фактическое отсутствие в наличии недвижимого имущества, которое было истребовано из незаконного владения ООО "ЮГТОРГПРОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" в рамках дела N А83-12433/2020, а также в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2023 представителями ООО "ЮГТОРГПРОМ" к материалам дела был приобщен кассовый чек АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО "КИНГ 99" (ОГРН: 1149102118505, ИНН: 910201001) по адресу: г. Симферополь, ул. Внешняя, д. 28, литер А.

Для проверки соответствующих доводов ООО "ЮГТОРГПРОМ", в части фактического отсутствия в наличии недвижимого имущества, являющегося предметом спора, суд первой инстанции с учетом ходатайства ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Гулевич Тамаре Михайловне, согласно определению от 06.02.2023 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Расположены ли фактически по адресам: г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 и Московское шоссе, 11 км следующие объекты капитального строительства:

- кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул.Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 259,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 3/22 от 16.02.2022 по делу N А83-12433/2020 составляет 256,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка 9, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение - склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), - площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 3/22 от 16.02.2022 по делу N А83-12433/2020 составляет 2936,6 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 3/22 от 16.02.2022 по делу N А83-12433/2020 составляет 22,9 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N 02/2023-СЭ от 13.03.2023, исследуемые объекты капитального строительства фактически расположены по следующим адресам:

- нежилое здание (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположено по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28;

- нежилое здание (Насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположено по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28;

- сооружения (9) иные сооружения производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположена по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км.

Кадастровый план исследуемых объектов капитального строительства по адресам: г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 и Московское шоссе, 11 км, представлен в Приложении N 2 к настоящему Заключению.

Фактическая площадь застройки Нежилого здания (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 249 кв.м.

Фактическая площадь застройки Сооружения (9) производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 2935 кв.м.

Фактическая площадь застройки Нежилого здания (Насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 23 кв.м.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, возражения ответчиков относительно заключения эксперта сводились к тому, что заключение эксперта N 02/2023-СЭ от 13.03.2023 не соответствует установленным требованиям, экспертом не в полном объеме определены индивидуально-определенные признаки (технические характеристики) установленных объектов, вызывает обоснованное сомнение в достоверности полученных результатов, в том числе с учетом Рецензии ООО "Экспертная Компания "АВТ" N 761/03/2023 от 22.03.2023. В связи с чем ООО "ЮГТОРГПРОМ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта и кадастрового инженера (специалиста), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что они были лишены возможности принять участие при проведении экспертного осмотра, чем было нарушено право ответчиков по делу, предусмотренное статьей 41 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Гулевич Тамары Михайловны о назначении дня осмотра, обеспечения эксперту беспрепятственного доступа к объекту исследования, в рамках проведения экспертизы по делу N А83 577/2023 удовлетворено; обязано лиц, участвующих в деле обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования 27 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин.; признана явка лиц, участвующих в деле при осмотре объекта исследования обязательной.

Так, согласно заключению эксперта, 27 февраля 2023 года был произведен выезд на экспертный осмотр исследуемых объектов, на экспертном осмотре исследуемых объектов присутствовал генеральный директор ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" и представитель истца. Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей на осмотр исследуемых объектов не направили.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянтов на рецензию на заключение судебной экспертизы N 761/03/2023 от 22.03.2023 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Кром того, в материалы дела ООО "ЮГТОРГПРОМ" было предоставлено внесудебное заключение экспертного исследования ООО "Экспертная Компания "АВТ" N 760/03/2023 от 18.03.2023, по которому сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, а не акты внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта N 02/2023-СЭ от 13.03.2023 по назначенной судом экспертизе, представленное ответчиком заключение экспертного исследования ООО "Экспертная Компания "АВТ" N760/03/2023 от 18.03.2023, поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ООО "ЮГТОРГПРОМ") самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод ответчика ООО "ЮГТОРГПРОМ" о том, что ни комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N 3/22 от 21.02.2022, проведенной в рамках дела N А83-12433/2020, ни заключением эксперта N 02/2023-СЭ от 13.03.2023 по настоящему делу не установлены идентифицирующие признаки, по которым было бы возможно установить тождественность спорных объектов, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонён исходя из следующего.

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу А83-12433/2020, вышеуказанные доводы ООО "ЮГТОРГПРОМ" были отклонены апелляционной коллегией судей, поскольку, суд пришел к выводу о том, что во владении ответчика из спорного имущества находится лишь следующее недвижимое имущество: Цех-АЗС, лит. Ж, кадастровый номер 90:22:000000:76, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.; сырьевая площадка, кадастровый номер 90:22:010601:2051, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение - склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.; насосная, литер "Р" кадастровый номер 90:22:000000:453, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м., которое и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика.

При этом апелляционный суд исходил из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществила на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы ответчиков, в части неустановления идентифицирующих признаков, по которым было бы возможно установить тождественность спорных объектов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и сделанных на их основе выводов в рамках дела N А83-12433/2020.

В рамках настоящего дела доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком также не предоставлено.

Относительно предоставленного ООО "ЮГТОРГПРОМ" кассового чека АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО "КИНГ 99" (ОГРН: 1149102118505, ИНН: 910201001) по адресу: г. Симферополь, ул. Внешняя, д. 28, литер А, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В судебных заседаниях, суд первой инстанции предлагал ответчику ООО "ЮГТОРГПРОМ" предоставить сведения и доказательства в отношении имеющихся у ответчика заключенных договоров аренды недвижимых объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11 и ул. Внешняя, 28, однако в процессе рассмотрения настоящего спора указанные документы предоставлены не были.

Судом первой инстанции верно указано, что кассовый чек АЗС Мустанг от 10.04.2023 не опровергает ранее предоставленные истцом кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, из содержания которых следует, что реализация топлива осуществляется ООО "КИНГ 99" на недвижимом объекте - АЗС литер "Ж".

Также ООО "ЮГТОРГПРОМ" и ООО "КИНГ 99" не предоставили доказательства того, что по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя, 28 имеется АЗС литер А, отличающаяся от АЗС литер Ж и документы на основании которых ООО "КИНГ 99" эксплуатирует АЗС по указанному адресу.

Кроме того, представителями ответчика ООО "ЮГТОРГПРОМ", в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда относительно фактического использования АО "ФАБЕРЛИК" сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11, были даны устные пояснения, согласно котором, указано, что между ООО "ЮГТОРГПРОМ" и АО "ФАБЕРЛИК" имеется заключенный договор аренды иного недвижимого имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.

При этом ООО "ЮГТОРГПРОМ" не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение указанного договора аренды.

Также из текста ответа АО "Фаберлик" на претензию ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" за исх. N 10-11/2022 от 10.11.2022 следует, что АО "Фаберлик" не опровергает фактическое использование сырьевой площадки, площадью 2325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11, а несогласие с претензией ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" сводятся к фактической невозможности идентификации АО "Фаберлик" объекта аренды и его законного собственника, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной сырьевой площадки не соответствуют по площади и описанию ангару, в котором расположены складские помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, установив наличие у истца права собственности, на защиту которого было направлено виндикационное требование, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности.

Иные доводы ответчиков не признаются обоснованными ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Отказ истцу в защите его права при таких обстоятельствах привел бы к лишению его как собственника возможности возвратить спорные объекты недвижимости во владение и в пользование (лишению вещных правомочий), что противоречит общим началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Вопреки доводам ответчика, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как спор разрешен в рамках дела N А83-12433/2020, так как исковые требования, заявленные в рамках данного дела основаны на иных фактических обстоятельствах, возникших после вступления в силу судебного акта по делу N А83-12433/2020.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права обоснован и правомерен.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж".

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 рублей).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения N 1764 от 02.06.2023, при подаче апелляционной жалобы к ООО "КИНГ 99" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В связи с чем, ООО "КИНГ 99" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 по делу N А83-577/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ 99" (ОГРН: 1149102118505, ИНН: 9102056344) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 1764 от 02.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко