Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9305/23 по делу N А60-59228/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-59228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Тыщенко Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

по делу N А60-59228/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (ООО "Инвест Девелопмент") (ИНН 6686078400, ОГРН 1169658037350)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Евгению Владимировичу (ИП Давыдов Е.В.) (ИНН 027405390523, ОГРН 317665800135320)

о взыскании 25 415 руб.32 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Илье Владимировичу (ИП Тыщенко И.В.) (ИНН 667202690435, ОГРН 308667221300014)

о взыскании 47 409 руб. 37 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Металлнефтепроект" (ООО "Холдинг Металлнефтепроект"), общество с ограниченной ответственностью "Метапром" (ООО "Метапром"), общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис" (ООО "Феррон-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ООО "Феррон-Строй"), индивидуальные предприниматели Хамзина Светлана Юрьевна (ИП Хамзина С.Ю.), Ходов Михаил Валерьеви (ИП Ходов М.В.), Кайгородова Эльвира Леонидовна (ИП Кайгородова Э.Л.), Чебыкин Игорь Александрович (ИП Чебыкин И.А.), Безбородов Алексей Михайлович (ИП Безбородов А.М.), Максимов Михаил Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (в рамках дела N А60-59230/2022) к ИП Тыщенко И.В., (в рамках дела N А60-59228/2022) к ИП Давыдову Е.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по содержанию нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 в размере 47 409 руб.37 коп. (площадь 64,4 кв.м.) и 25 415 руб.32 коп. (площадь 34,5 кв.м.), соответственно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинг Металлнефтепроект", ООО "Метапром", ООО "Феррон-Сервис", ООО "Феррон-Строй", ИП Хамзина С.Ю., ИП Ходов М.В., ИП Кайгородова Э.Л., ИП Чебыкин И.А., ИП Безбородов А.М., Максимов М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года дело N А60-59228/2022 и дело N А60-59230/2022, объединены в одно производства с присвоением объединённому делу N А60-59228/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик ИП Тыщенко И.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ИП Тыщенко И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что договоры и иные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают понесённые истцом расходы на общую сумму 2 415 777 руб. 64 коп., указывает, что договоры аренды ковриков N 2930 от 03.04.2017, оказания услуг по вывозу ТКО N 334319 от 29.12.2018, оказания охранных услуг N 178 от 01.02.2017, водоснабжения N 818/п от 10.04.2019 заключены в период, когда истец не мог являться управляющей компанией и заключать договоры на содержание и обслуживание здания. Также, по мнению ответчика, из договоров не представляется возможным установить, что они заключены по обслуживанию здания по спорному адресу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Тыщенко И.В. на праве собственности принадлежит помещение площадью 64,4 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0110016:319, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, управление которым в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 осуществляется ООО "Инвест Девелопмент" на основании решения собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7. литер А, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.09.2017, что также следует из протоколов общих собраний собственником нежилых помещений здания от 10.06.2019, от 28.12.2020.

Согласно расчёту истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 47 409 руб.37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения только в части взыскания суммы задолженности с ИП Тыщенко И.В. судом апелляционной инстанции проверена законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 64,4 кв.м. в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7.

С учётом указанных норм права предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

08.09.2017 на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" принято решение, согласно которому истец выбран единственной управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7. литер А,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-2780/2018 установлено, что решением общего собрания собственников помещений БЦ "Турбинная-7" от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП "Турбинная-7",

Вместе с тем, оценивая доводы сторон о надлежащем статусе истца как управляющей компании, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

НП "Турбинная-7" как юридическое лицо прекратило деятельность путём ликвидации 09.09.2019, следовательно, с указанной даты не осуществляло функции управляющей компании.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019, согласно которому управляющей компанией нежилого здания выбрано ООО "Инвест Девелопмент". В установленном порядке протокол не оспорен. Доказательств иного материалы дела не содержат

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 47 409 руб. 37 коп. за коммунальные услуги и по эксплуатационным расходам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Судом подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом расчёта начисления коммунальных услуг.

Данный довод опровергается имеющимися в деле расчётами суммы долга и первичными бухгалтерскими документами.

В случае несогласия с расчётом, ответчик должен предоставить соответствующий контррасчёт, обосновав его. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-59228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова