Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6973/23 по делу N А12-37361/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-37361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Бершадского Бориса Ивановича, Поповой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков от 14 июля 2023 года по делу N А12-37361/2021 по заявлению внешнего управляющего Бершадского Бориса Ивановича о взыскании убытков

к Поповой Ольге Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 24, ИНН 3441503839, ОГРН 1023402461796),

при участии в судебном заседании: от Поповой О.С. - Поповой О.С., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.08.2023, отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2023, 10.08.2023, 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление внешнего управляющего о взыскании с Поповой Ольги Сергеевны в пользу СНТ "Мичуринец" убытков в размере 2819186,20 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года заявление внешнего управляющего удовлетворено в части, с Поповой Ольги Сергеевны взыскано в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" 1882838,73 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий Бершадский Борис Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с Поповой О.С. убытков в заявленном размере. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что из приходно-кассовых ордеров, выдаваемых Поповой О.С. садоводам, нумерация ПКО не велась и ставилась в произвольном порядке, неоднократно встречаются одинаковые номера ПКО от одной и той же даты. Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность Поповой О.С. при ведении первичных документов бухгалтерского учета и доказывают, по мнению апеллянта, намерения Поповой О.С. на выдачу ПКО в счет полученных наличных денежных средств, которые в последующем не отражались по кассе. Таким образом, фактическая сумма денежных средств, полученных Поповой О.С. в качестве наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам, которая подлежала передаче СНТ "Мичуринец", но чего сделано не было - составляет 994033,50 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" за 2020 год, представленный Поповой О.С., а также постановление по уголовному делу N 12101180028000507 ОП N 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, в котором отражено, что в марте 2021 года из сейфа, который находился в кабинете председателя СНТ "Мичуринец", совершено хищение денежных средств в сумме 231640 руб., которые были внесены садоводами СНТ "Мичуринец", не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку по состоянию на 14.07.2023 Поповой О.С. не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных полномочий на принятие оспариваемых "наличных платежей", подтверждающих зачисление указанных денежных средств на расчетный счет СНТ "Мичуринец", либо трату во исполнение обязательств СНТ "Мичуринец" перед кредиторами, а соотнести похищенные денежные средства с взносами членов товарищества невозможно.

Попова О.С. не согласилась с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с неё в пользу СНТ "Мичуринец" убытков в размере 1882838,73 руб. Податель жалобы, с учётом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не исследованы доказательства по делу, подтверждающие наличие убытков, представленные в материалы дела со стороны истца документы (приходно-кассовые ордера и книжки садоводов) в электронном виде, не являются надлежащими доказательствами (не заверены, оригиналы в суд не представлены, датированы 2018-2019 годами, подписаны иными лицами, не читаемы - невозможно идентифицировать реквизиты); суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассматривался вопрос о взыскании убытков - определение размера убытка и оценки наличия противоправных действий ответчика, а суд рассмотрел вопрос о нарушении процедуры принятия решений общим собранием членов СНТ "Мичуринец" от 21.04.2021, недействительности протокола общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 21.04.2021 при отсутствии таких требований и необходимых доказательств сторон в материалах дела.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав присутствующую в судебном заседании Попову О.С., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что лицом, занимающим должность председателя правления в период с 24.08.2020 по 28.04.2022, являлась Попова Ольга Сергеевна. Попова О.С., обладая полномочиями руководителя СНТ "Мичуринец", выступая от имени должника и определяя его действия, причинила убытки должнику в связи с незаконным получением денежных средств от членов СНТ "Мичуринец". Попова О.С., злоупотребляя своим должностным положением, а также вводя в заблуждение членов СНТ "Мичуринец", получала наличные денежные средства на оплату "целевых взносов", "членских взносов", "оплаты за электроэнергию" а также "подключения питьевой воды", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными Поповой О.С. В адрес внешнего управляющего от последнего председателя правления СНТ "Мичуринец" Сиваш Л.С. были получены данные о том, что О.С. Поповой по указанным квитанциями к приходным кассовым ордерам были получены денежные средства в размере 994033,50 руб. После получения денежных средств Попова О.С. была обязана внести их в кассу товарищества, либо на расчетный счет СНТ "Мичуринец" - чего сделано не было. Заявитель полагает, что фактическое отсутствие каких-либо действий Поповой О.С., отсутствие банковских операций, либо документации, подтверждающей перечисление данным лицом в пользу СНТ "Мичуринец" названной суммы, а также фактическое отсутствие действий по погашению Поповой О.С. какой-либо задолженности СНТ "Мичуринец" за счет указанных денежных средств указывают на то, что действиями бывшего председателя правления СНТ "Мичуринец" Поповой О.С. были причинены убытки должнику. В ходе выполнения внешним управляющим СНТ "Мичуринец" анализа операций по расчетному счету должника N 40703810711150100026, открытому в ПАО Сбербанк ОСБ N8621/0308 г. Волгоград, за период с 01.01.2021 по 04.04.2022 были отслежены многократные операции, в назначении которых указано "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера", либо "Оплата документа картотеки; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" на общую сумму 1829944,60 руб. Заявитель указывал на то, что у него отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, либо сведения, которыми бы подтверждалось дальнейшее перечисление, либо передача указанной суммы денежных средств в соответствии с назначением платежа, а равно, добросовестность Поповой О.С. в части распределения указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) единоличным исполнительным органа товарищества является председатель товарищества.

В силу положений статьи 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Из положений указанной статьи следует, что председатель товарищества уполномочен на непосредственное выполнение хозяйственной и финансовой деятельности СНТ, осуществляет как внутриорганизационные функции, так и выступает от имени товарищества при взаимодействии с внешними контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2020 по делу N 2-2652/2020 признан недействительным протокол N 1 внеочередного общего собрания от 12.07.2020, которым Попова О.С. была избрана председателем товарищества.

Определением Волгоградского областного суда от 21.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 21.04.2021.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, имеет существенное значение в рамках настоящего спора, в связи с чем правовая оценка действий Поповой О.С. по распоряжению средствами товарищества дается судом с учетом того, в какой временной период Попова О.С. их совершила - до или после вступления в законную силу названного судебного акта.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных должнику его единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества товарищества в результате действий ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ деятельность председателя товарищества подконтрольна ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, Поповой О.С. был представлен акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" за 2020 год.

В указанном акте отражено, что через кассу СНТ "Мичуринец" поступило 529543,56 руб., остаток в кассе на 31.12.2020 составлял 169957,03 руб.

В акте сделан вывод об обоснованности использования денежных средств за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 в интересах садоводов.

Внешний управляющий Бершадский Борис Иванович в своей апелляционной жалобе указывает на то, что акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" за 2020 год, представленный Поповой О.С., не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по состоянию на 14.07.2023 Поповой О.С. не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных полномочий на принятие оспариваемых "наличных платежей", подтверждающих зачисление указанных денежных средств на расчетный счет СНТ "Мичуринец", либо трату во исполнение обязательств СНТ "Мичуринец" перед кредиторами.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Закона N 217-ФЗ, верно указал, что понятие "ревизионная комиссия" используется законодателем для именования самостоятельного органа управления юридического лица, в полномочия которого входит внутренний контроль финансово-хозяйственной деятельности организации и сделал обоснованный вывод, что акт ревизионной комиссии, составленный независимым по отношению к органам управления товарищества лицами, является надлежащим доказательством финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

О фальсификации представленного акта ревизионной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в споре лицами не заявлено, доказательств того, что ревизионной комиссией был составлен заведомо недостоверный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для исключения данного документа из числа доказательств по настоящему делу.

Изложенные в нем выводы внешний управляющий надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, ответчиком представлено постановление по уголовному делу N 12101180028000507 ОП N 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, в котором отражено, что в период времени с 06.03.2021 по 09.03.2021 неизвестное лицо проникло в здание СНТ "Мичуринец", расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шурхина, д. 88, где из сейфа, который находился в кабинете председателя СНТ "Мичуринец" совершено хищение денежных средств в сумме 231 640 руб., которые были внесены садоводами СНТ "Мичуринец".

Ссылка апеллянта на невозможность соотнести похищенные денежные средства с взносами членов товарищества также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено внесение членами СНТ взносов в период, предшествующий указанному хищению, кроме того, как указано в акте ревизионной комиссии, на начало 2021 года в кассе товарищества оставались денежные средства в размере 169957,03 руб.

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о высокой степени вероятности похищения именно денежных средств, внесенных членами товарищества, в связи с чем соответствующее постановление было принято судом в качестве надлежащего доказательства уменьшения имущества товарищества, произошедшего не по вине ответчика.

Внешний управляющий Бершадский Борис Иванович, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем не приводит доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды товарищества в 2021 году за период с 16.03.2021 до 17.04.2021 в размере 99250 руб.

Так, из представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 01.02.2021 следует, что договорные отношения у Мироновой О.А. сложились именно с СНТ "Мичуринец", как с заказчиком по указанному договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела справках о доходах и суммах налога физического лица следует, что Поповой О.С. за январь-апрель 2021 года выплачено 115000 руб., за январь 2021 года Воропаеву С.В. - 11300 руб. Также ответчиком представлен трудовой договор от 01.02.2021 с Бисулатновым А.Л.

Допрошенный в судебном заседании от 17.03.2023 в качестве свидетеля Сериков Владимир Сергеевич подтвердил, что указанные Поповой О.С. работники осуществляли трудовую деятельность в товариществе, регулярно получали заработную плату.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанной презумпции, а также представленных ответчиком доказательств и заявленных им доводов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Попова О.С. с достаточной степенью достоверности опровергла сомнения в добросовестном осуществлении функций председателя товарищества за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2652/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в части указанных заявителем денежных средств, полученных Поповой В.С. за период до 21.04.2021, кроме суммы ежемесячной оплаты, приходящейся Поповой О.С. как председателю товарищества, на период с 22.04.2023 по 30.04.2023 в размере 8625 руб.

Попова О.С., не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств в указанный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ Попова О.С. в случае несогласия должна доказать обратное, однако доказательств безвозмездного исполнения полномочий председателя товарищества в указанный период ею не представлено.

Относительно денежных средств товарищества, снятых Поповой В.С. с расчетного счета должника, а также которые получены от членов товарищества после 21.04.2021, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2020 по делу N 2-2652/2020 признан недействительным протокол N 1 внеочередного общего собрания от 12.07.2020, которым Попова О.С. была избрана председателем товарищества.

Определением Волгоградского областного суда от 21.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с указанной даты Попова О.С. не могла не осознавать прекращения ее полномочий в качестве председателя товарищества, в том числе на заключение сделок от имени товарищества, совершение операций по банковским счетам СНТ, приема на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществление функций работодателя по этим договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушении принципа добросовестности, Попова О.С. не раскрыла перед членами товарищества и банком информацию о прекращении ее полномочий в качестве председателя, продолжила получать взносы от членов СНТ, снимать денежные средства с расчетного счета.

В рассматриваемом случае Попова О.С. намеренно игнорировала вступивший в законную силу судебный акт, которым были прекращены ее полномочия. В связи с чем суд согласился с доводами заявителя о недобросовестном поведении ответчика после 21.04.2021.

Исходя из изложенного, все указанные заявителем разумные сомнения в обоснованности произведенных затрат, их объективной необходимости, как и обстоятельство невозможности представить суду доказательства правомерности своих действий, учтены судом первой инстанции против позиции Поповой О.С.

Ссылки ответчика на то, что его правомочия подтверждены протоколом общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 21.04.2021 суд первой инстанции обоснованно нашёл несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

При этом пунктом 2 части 24 указанной статьи установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В рамках настоящего обособленного спора Поповой О.С. был представлен единственный бюллетень заочного голосования Мироновой О.А.

Списка членов товарищества, участвующих очно в собрании, с подписью каждого их них, суду не представлено, также как и не представлено письменных решений членов товарищества, принявших участие в заочной форме.

К доводам о том, что соответствующие документы были похищены, суд отнёсся критически ввиду ничтожной степени вероятности похищения указанных документов отдельно от представленных суду протоколов, а также бюллетеня Мироновой О.А.

Кроме того, в самом протоколе от 21.04.2021 в списке приложений отсутствуют сведения о списке решений членов товарищества, принявших участие в голосовании в заочной форме.

Ссылки ответчика на письма Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений (далее - союз), в которых указано на легитимность проведенного собрания членов товарищества с 04.04.2021 по 21.04.2021, отклонены судом ввиду следующего.

Так, в указанных письмах не раскрыты сведения об общем количестве членов СНТ на момент проведения собрания, не указано, кто из членов товарищества принял участие в очном голосовании, кто направил решения в письменной форме, какое общее количество участников товарищества проголосовало.

В отсутствие у суда соответствующих сведений письменные пояснения товарищества не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлен перечень документов, который должен быть приложен к протоколу общего собрания, в подтверждение наличия необходимого кворума. Отсутствие соответствующих документов не может быть восполнено письменными пояснениями, в котором выражено мнение союза о правомерности принятого решения.

Также суд отметил, что заявителем в материалы дела представлено письмо Отдела полиции N 1 управления МВД РФ по г. Волгограду, в котором указано, что "проверкой установлено, то садоводы СНТ "Мичуринец" в собрании, назначенном Поповой О.С., участия не принимали, бюллетени не подписывали, Попову О.С. на должность председателя правления не избирали".

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами заявителя о ничтожности решения об утверждении Поповой О.С. председателем товарищества от 21.04.2021.

Ссылки Поповой О.С. в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, вышел за рамки заявленных требований, оценивая ничтожность решения об утверждении Поповой О.С. председателем товарищества от 21.04.2021, протокол общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 21.04.2021 не оспорен, заявитель с такими требованиями в суд не обращался, несостоятельны.

Решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной практики в случае, когда председатель (исполнительный орган) товарищества выбран при отсутствии кворума, т.е. необходимого количества голосов, решение общего собрания является ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы, как не соответствующее требованиям закона.

Установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 21.04.2021 в отсутствие необходимого кворума и в день вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда по делу N 2-2652/2020, был оформлен протокол об избрании Поповой О.С. председателем СНТ.

Указанное подтверждает отсутствие у Поповой О.С. правомочий на распоряжении денежными средствами товарищества, а потому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учёл данное обстоятельство, при этом, не вышел за рамки заявленных требований.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, Попова О.С. должна была передать относящееся к товариществу документы и имущество новому председателю, что сделано не было. Напротив, с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта Попова О.С. инициировала проведение общего собрания членов СНТ.

Вышеизложенное свидетельствует об игнорировании Поповой О.С. указанного решения суда, о попытках сохранения контроля над товариществом в нарушение норм действующего законодательства.

При этом из пояснений Поповой О.С. следует, что ей было известно о том, что после 21.04.2021 к выполнению функций председателя приступила Сиваш Л.С.

Более того, материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств в размере 1882838,73 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что денежные средства, поступавшие на счет должника, снимались Поповой О.С. со счета с указанием на выплату заработной платы.

Документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных после 21.04.2021 от членов товарищества, в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств

В отношении указанных сумм Поповой О.С. доказательства возвращения указанных денежных средств в кассу предприятия, а также документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств не представлены.

Судебная коллегия критически относится к представленным расходным кассовым ордерам о выплате заработной платы, поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о формировании фонда оплаты труда в указанном периоде в заявленном Поповой О.С. размере, об уплате НДФЛ на указанных Поповой О.С. физических лиц. Доводы о привлечении указанных лиц к выполнению работ по гражданско-правовым договорам документально не подтверждены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении бывшего руководителя должника Поповой О.С., необоснованном получении денежных средств, что не соответствует интересам юридического лица и повлекло выбытие активов и, как следствие, возникновение убытков должника.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение постоянно увеличивавшейся кредиторской задолженности должника перед его контрагентами, использованы не в интересах СНТ "Мичуринец".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что с Поповой О.С. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1882838,73 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт Попова О.С. указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не исследованы доказательства по делу, подтверждающие наличие убытков, представленные в материалы дела со стороны истца документы (приходно-кассовые ордера и книжки садоводов) в электронном виде, не являются надлежащими доказательствами (не заверены, оригиналы в суд не представлены, датированы 2018-2019 годами, подписаны иными лицами, не читаемы - невозможно идентифицировать реквизиты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют иные копии приходных кассовых ордеров и книжек садоводов, отличные (нетождественные) от представленных изначально.

Кроме того, о фальсификации указанных выше документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Попова О.С. в суде первой инстанции не заявляла.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу N А12-37361/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук