Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-2992/23 по делу N А61-6091/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А61-6091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бесаева С.В. (доверенность от 01.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Ростсельмаш" - Азаова Б.В. (доверенность от 16.12.2022) (до перерыва) и при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бесаева С.В. (доверенность от 01.01.2023) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Ростсельмаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2023 по делу N А61-6091/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Ростсельмаш" (далее - ответчик, компания, ООО "Турбаза Ростсельмаш") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 806 986, 34 руб. (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 97).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с ответчика задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии. В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе проверки, проводимой 11.08.2022 ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Севкавказэнерго" совместно с УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, в присутствии представителя ООО "Турбаза Ростсельмаш" и представителей общественности Санаевой Г.К. и Кравченко М.А., был установлен факт наличия перемычки, искажающей данные реального расхода потребления электроэнергии во вторичной цепи трансформатора тока фазы "В". Кроме того заявитель ссылается, что для проверяющих лиц полномочия присутствовавшей при проверке Головиной М.А. следовали из обстановки, в которой они действовали. Более того, указывает, что наличие либо отсутствие полномочий у Головиной М.А. представлять интересы ООО "Турбаза Ростсельмаш" не имеет правового значения. В жалобе истец также указывает, что описка, допущенная в акте допуска прибора учета от 17.04.2021 о том, что пломба N 233612 установлена на фазе "С", а не на фазе "В" на достоверность обстоятельств, установленных актом проверки, не влияет и не исключает наличие факта безучетного потребления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, компания просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца на вопрос суда пояснил суду, что фактически перемычка была установлена на фазе "В". Также истец пояснил, что заниженный показатель нагрузки на фазе "С" не свидетельствует о том, что именно на фазе "С" была снижена нагрузка.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела. Указанный документ судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 20.09.2023 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Турбаза Ростсельмаш" заключен договор энергоснабжения N 8509 (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2020, т. 1, л.д.17-27).

Приложением N 3 к договору установлен перечень средств учета, а также технические данные средств учета (т. 1, л.д. 25).

17.04.2021 прибор учета ЦЭ 6804 N 66824759 был заменен на прибор учета ЦЭ 6803 В N 011321157161694, который 18.04.2022 был заменен на прибор учета СЕ 308 N 012289162915140, что подтверждается актами допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2021 и от 18.04.2022 (т. 1, л.д. 28, 29).

11.08.2022, в ходе внеплановой проверки истца, совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания, на основании запроса начальника Управления Дзугаева Б.В. от 11.08.2022 N 4/4737, на территории ООО "Турбаза Ростсельмаш", расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский р-н, с. Стур-Дигора, сетевой организацией составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 11.08.2022 N КЮИ-1 (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 25-26).

В соответствии с актом от 11.08.2022 N КЮИ-1 безучетное потребление электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в узел учета (во вторичной цепи ТТ Ф-В обнаружена технологическая перемычка, искажающая данные реального расхода потребляемой электроэнергии) (т. 1, л.д. 30).

При составлении акта производилась фото- и видеосъемка.

Для составления Акта о безучетном потребления электрической энергии в адрес ООО "Турбаза Ростсельмаш" было направлено уведомление N 36 от 12.08.2022 с просьбой явиться 19.08.2022 в 10:00 по адресу: с. Чикола, ул. Ленина 46, для составления акта безучетного потребления. В отсутствие представителя ООО "Турбаза Ростсельмаш" 19.08.2022 был составлен акт безучетного потребления N СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022 (т. 1, л.д. 31, 107).

Вместе с тем, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления N 36350074005902 (т. 1, л.д. 32) истцу стало известно о том, что уведомление N 36 12.08.2022 было вручено адресату лишь 23.08.2022 в 16:57, в связи с чем, в целях соблюдения прав и интересов потребителя, было принято решение аннулировать акт безучетного потребления N СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022 и повторно пригласить представителя ООО "Турбаза Ростсельмаш" для составления акта безучетного потребления.

ООО "Турбаза Ростсельмаш" известно о том, что акт безучетного потребления N СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022 был аннулирован, что подтверждается, в том числе письмом от N 46 от 20.09.2022 (т. 1, л.д. 35).

После повторного уведомления 31.08.2022 в присутствии представителя ООО "Турбаза Ростсельмаш" был составлен акт безучетного потребления N СОФ ю N000002 от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 33).

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии расчет объема безучетного потребления произведен исходя из максимальной мощности оборудования, указанной в договоре энергоснабжения - 320 кВТ, за период с 22.05.2022 по 11.08.2022, и 24 часов работы оборудования в сутки. Период неучтенного потребления был определен с 22.05.2022 - с даты, когда было осуществлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.08.2022.

Истцом на основании акта N СОФ ю N000002 от 31.08.2022 произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно расчету истца объем недоучтенной электрической энергии составил 320 кВт * 24 ч. * 81 дн. = 622080 кВт.ч. (т. 1, л.д. 34).

Ответчиком оплата ресурса не произведена, в связи с чем, письмом от 07.10.2022 N 222/10 ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в адрес компании уведомление о наличии задолженности с требованием произвести оплату задолженности, в том числе за безучетное потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 45).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг количества электроэнергии, рассчитанного по акту N СОФ ю N000002 от 31.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что акт N СОФ ю N000002 от 31.08.2022 в отношении ООО "Турбаза Ростсельмаш" не соответствует требованиям Основных положений N 442, также приняв во внимание, что истцом прибор учета электроэнергии на экспертизу не направлялся, что необходимо при подозрении на факт вмешательства в его работу, а ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, счел недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, установленный вышеуказанным актом.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

11.08.2022 сотрудниками общества, совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания проведена проверка приборов учета электрической энергии общества на территории ООО "Турбаза Ростсельмаш", расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский р-н, с. Стур-Дигора. В результате проверки составлен акт от 11.08.2022 N КЮИ-1

Из содержания акта следует, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - горничной Головиной М.А.

Судебная коллегия критически относится к правовой позиции общества о том, что допустившая сотрудников истца к приборам учета - Головина М.А. является уполномоченным лицом, действовавшим от имени ответчика.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Апелляционный суд, изучив видеозапись, произведенную в ходе проверки, установил, что у Головиной М.А., приглашенной работниками сетевой организации в качестве представителя потребителя, отсутствовали ключи от трансформаторной подстанции.

Более того, из видеозаписи усматривается, что работники сетевой организации в присутствии данного лица и понятых произвели вскрытие замков при помощи молотка.

Таким образом, учитывая, что доступ к энергопринимающим устройствам представителям сетевой организации был обеспечен не Головиной М.А., а в процессе вскрытия замков при помощи молотка, суд приходит к выводу, что ее полномочия не могли следовать из обстановки.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт того, что в нарушение Основных положений N 442, при проведении внеплановой проверки ООО "Турбаза Ростсельмаш" 11.08.2022 представителями филиала ПАО "МРСК Серного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (ныне ПАО "Россети Северный Кавказ") совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания - потребитель о предстоящей проверке не извещался.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Следовательно, в данном случае факт установки перемычки на трансформаторе тока, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, автоматически не является основанием применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках уголовного дела N 12201900011000466, возбужденного в отношении работников ПАО "Россети" Андиева Т.М., Кайтукова О.А. и Цкаева Ч.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что работники ПАО "Россети" Андиев Т.М., Цкаев Ч.А. и Кайтуков О.А. совершили неправомерные действия в отношении прибора учета электроэнергии, фиксирующего показания турбазы "Ростсельмаш". При этом указанными лицами даны показания, что Калухов А.В. (директор ООО "Турбаза Ростсельмаш") не был осведомлен о незаконных действиях работников ПАО "Россети".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о незаконных действиях работников ПАО "Россети".

Истец должен доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом. Однако допрошенный в судебном заседании Андиев Т.М. пояснил, что никто не был осведомлен о том, что он установил в трансформаторе установленном у ответчика перемычку и никого о данном факте в известность не ставил, что числе руководителя турбазы.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи (диск т. 1, л.д. 124) металлический ящик, в котором находится прибор учета и трансформатор тока, на котором была установлена перемычка, находится на внешней стороне подстанции, расположенной на улице, а обнаружить указанный трансформатор с перемычкой, можно обнаружить лишь при открытии металлических панелей, закрывающих доступ потребителя ко всей системе учета электроэнергии.

Более того, нарушений при открытой двери подстанции визуально не видно, а для снятия показаний с прибора учета ввиду высокого расположения прибора учета приходится становиться на стульчик-лестницу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществу был установлен прибор учета СЕ 308 N 012289162915140. Также сторонами не оспаривается, что на момент проверки электросчетчик и трансформаторы тока были опломбированы. Наличие пломб подтверждается представленной истцом видеозаписью, из которой усматривается, что внутренний щит трансформаторной подстанции, под которым расположены фазы А,В,С трансформатора, был опломбирован (т.2 л.д.124).

В материалах дела отсутствуют фотографии и этого не следует из видеозаписи, подтверждающие тот факт, что через окошко для снятия показаний можно было увидеть установку на трансформаторе тока перемычки организацией, не снимая панель.

Потребителю, как лицу, не обладающему специальными познаниями, не возможно было самостоятельно, заглянув сверху в окошко для снятия показаний либо с помощью зеркала обнаружить установленную перемычку на трансформаторе тока.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что потребитель мог самостоятельно обнаружить установленную перемычку на трансформаторе тока при сохранности всех пломб, а также что выявленное сетевой организацией нарушение могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктом 145 Основных положений, статьей 543 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и своевременному уведомлению сетевой организации о выявленных нарушениях в системе учета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие именно со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и проверкой не установлен сам факт недостоверности учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию расчетным путем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2023 по делу N А61-6091/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2023 по делу

N А61-6091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин