Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-13604/23 по делу N А65-33172/2021

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-33172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТранстехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293), о признании общества с ограниченной ответственностью "ТранстехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880), несостоятельным (банкротом) (дело N А65-33172/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. утверждено мировое соглашение по делу N А65-33172/2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293) и обществом с ограниченной ответственностью "ТранстехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880).

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293) о расторжении утвержденного судом мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "ТранстехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880) от 05.05.2022. (вх.N 1299).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу N А65-33172/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293) удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А65-33172/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022. Производство по делу N А65-33172/2021 возобновлено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТранстехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", г.Новотроицк Оренбургская область (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) об объединении дел, удовлетворено.

Объединено в одно производство дело N А65-33172/2021 и дело N А65-32047/2022 с присвоением объединенному делу N А65-33172/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп Пластик", г.Казань (ИНН 1659076885, ОГРН 1071690066293) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд", г.Казань (ИНН 1661024965, ОГРН 1101690006880) утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", г.Новотроицк Оренбургская область (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 заявление удовлетворено частично.

Судом определено: "Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

Марка ТС	Год выпуска	Дата регистрации владения	Номер двигателя	Заводской номер шасси	Номер кузова
КАМАЗ 65201-60	2011	09.05.2014	740630 82520717	XTC652013B1229145	2235267
58147А	2013	09.04.2014		Х6S58147AD0001043

Принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Татарстан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующей самоходной техники:

Марка ТС	Год выпуска	Дата регистрации владения	Номер двигателя	Заводской номер шасси	Номер кузова
YUTONG 931A	2007	05.10.2015	В7625700617	224070817578

В удовлетворении остальной части отказать.

Разъяснить, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры, заинтересованные лица вправе обратиться соответствующим ходатайством в суд. (ст. 97 АПК РФ)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного кредитора ООО "Аккерманн Цемент" о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965) удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ТрансТехТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ООО "ТрансТехТрейд" в период 2019-2021 г.г. (период подозрительности), когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Аккерманн Цемент" и уполномоченным органом, отчуждались объекты недвижимости:

Наименование объекта собственности	Адрес объекта	Кадастровый номер	Дата регистрации факта владения	Дата снятия с регистрации факта владения	Площадь
Жилой дом	420075, РОССИЯ,Татарстан Респ,,Казань г. Мирсая Амира (Киндери) ул,2	16:50:250123:227	20.03.2019	29.04.2020	349,10
Склад	420054, РОССИЯ, г Казань, ул Крутовская,	16:50:000000:13589	20.07.2017	06.07.2021	411,30
Склад	420054, РОССИЯ, г Казань, ул Крутовская,	16:50:000000:11855	20.07.2017	06.07.2021	344,40
Здание пристроя	420054, РОССИЯ, г Казань,, ул Крутовская	16:50:000000:13686	20.07.2017	06.07.2021	306,50

и строительная и автомобильная техника:

Марка ТС	Год выпуска	Дата регистрации владения	Дата прекращения владения	Номер двигателя	Заводской номер шасси	Номер кузова
ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4	2011	23.08.2017	06.02.2019	11101300422	SALLAAAD4CA605232	SALLAAAD4CA605232
LAND ROVER RANGE ROVER	2014	23.08.2017	19.09.2019	306DT0803651		SALGA2FF0EA154379
XGMA XG932 II	2011	06.08.2018	27.02.2020	J8004B00115	CXG00932E001B4071
Без марки 58147A	2013	13.04.2013	03.08.2021	740620C2688202	XTC651153C1263697	2302768
58147А НА ШАССИ КАМАЗ-65115-62	2013	13.04.2013	16.12.2021	740620C2699622	XTC651153C1265338	2305478
Без марки 58149Z	2013	25.06.2014	09.07.2021	C2725000	XTC652003C1278817	2333144
КАМАЗ 65201-60	2011	09.05.2014	с учета не снят	740630 82520717	XTC652013B1229145	2235267
КАМАЗ6460-73	2012	30.01.2014	с учета не снят	740730C2686124	XTC646004C1270081	2291701
YUTONG 931A	2007	05.10.2015	с учета не снят	В7625700617	224070817578

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022.

В трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником совершены сделки по отчуждению семи объектов движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Марка ТС	Ггод выпуска	Дата регистрации владения	Дата прекращения владения	Номер двигателя	Заводской номер шасси	Номер кузова
КАМАЗ 65201-60	2011	09.05.2014	с учета не снят	740630 82520717	XTC652013B1229145	2235267
58147А	2013	09.07.2014	с учета не снят		Х6S58147AD0001043
YUTONG 931A	2007	05.10.2015	с учета не снят	В7625700617	224070817578

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, в которой заявление кредитора оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, как нарушающих права и законные интересы третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно отметил, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении запрета государственным органам в отношении имущества третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных меры в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие меры нарушают права и законные интересы владельцев указанного имущества, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявленные заявителем обеспечительные меры, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон; направлены на нарушение законных прав и интересов третьих лиц как собственников имущества; не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Поскольку заявитель просит принять обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на отчуждение имущества по сделкам, заключенным до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не оспоренные в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения действий третьих лиц, их противоправность, наносят ли они ущерб интересам кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции применен избирательный подход к наложенным обеспечительным мерам в отношении имущества, не принадлежащему должнику (транспортное средство 58147А), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно сведений из Управления МВД России по г. Казани транспортное средство 58147А, 2013 года выпуска, зарегистрировано за должником (л.д. 9).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При подаче конкурсным управляющим или кредитором заявлений о признании сделок недействительными при наличии вероятности их удовлетворений и вероятности возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, лица, наделенные правом на обжалование этих сделок, вправе также заявить обеспечительные меры в отношении имущества, связанного с предметом обжалуемых сделок.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу N А65-33172/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова