Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-3923/23 по делу N А83-18705/2022

г. Севастополь

28 сентября 2023 г.

Дело N А83-18705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньков и вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по делу N А83-18705/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу "Феодосийский завод коньков и вин"

о досрочном расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3-Д,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Феодосийский завод коньков и вин" (далее - ответчик, общество, арендатор) с требованием о досрочном расторжении договора от 09.11.2016 N 175 аренды земельного участка, заключенного между министерством и обществом. Кроме того, министерство просит обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:000000:173, расположенный по адресу Республика Крым, г.Феодосия, на территории Насыпновского сельского поселения. Исковые требования мотивированы не использованием арендуемого земельного участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен по договору от 09.11.2016 аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств надлежащего использования арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора от 09.11.2016.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Курбакова И.М., не привлеченного к участию в деле.

Представитель министерства в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 между обществом и министерством был заключен договор N 178 аренды земельного участка.

Предметом договора аренды выступает принятие обществом во временное владение и пользование земельный участок площадью 3961,7422 кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:24:000000:173, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, на территории Насыпновского сельского поселения в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

В дополнение к данному договору 11.11.2016 между обществом и министерством подписано дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 5.4 договора арендатором взяты на себя обязательства по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Во исполнение условий договора министерством была проведена плановая проверка фактического наличия, состояния, сохранности и использования по назначению земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно акту проверки от 22.06.2022 установлено, что в ходе визуального осмотра земельного участка используется 766,4 га площади земельного участка для размещения виноградников. Площадь 1148,9 га площади земельного участка на момент осмотра не используется, обработка почвы не произведена, сельскохозяйственные культуры не произрастают. На площади 13 га расположены здания, строения и сооружения, используемые арендатором для осуществления хозяйственной деятельности.

Ввиду не использования арендуемого земельного участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен по договору от 09.11.2016, министерством в адрес арендатора была направлена претензия от 29.07.2022 N 01-10/5336 с приложенным для подписания соглашением о досрочном расторжении Договора и актом возврата.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только по доводам о непривлечении к участию в деле Курбакова И.М. и о принятии ответчиком мер по мирному урегулированию спора.

Таким образом, с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Апеллянт ссылается на то, что Курбаков И.М. является покупателем основной доли акций ответчика.

Однако поскольку Курбаков И.М. непосредственным участником спорного материального правоотношения не является, постольку непосредственно его права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются; акционер находится в обязательственных правоотношениях с самим ответчиком.

Ссылка на принятие мер по мирному урегулированию спора также правового значения не имеет в силу отсутствия в материалах дела сведений о согласии арендодателя на заключение мирового соглашения.

Само же по себе указание в уведомлении арендодателя от 17.03.2023 срока для устранения недостатков не исключает обязанности арендатора приступить к их устранению немедленно, что следует из особой природы предмета аренды с особым режимом использования - земельного участка. Однако каких бы то ни было доказательств хотя бы частичного выполнения требований указанного предписания апеллянтом-ответчиком не представлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по делу N А83-18705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньков и вин" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Феодосийский завод коньков и вин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская