Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-5877/23 по делу N А13-6292/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А13-6292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ригиной Е.Г., Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Бутиной Н.Н. по доверенности от 19.12.2022, от Федеральной антимонопольной службы Докшина М.И. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-6292/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; адрес:162604, Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - ФАС) об оспаривании постановления от 02.05.2023 N 09/34302/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-6292/2023 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФАС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, ФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, начальник отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС Рамазанов Н.К., рассмотрев материалы и документы, представленные акционерным обществом "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - АО "СПбМТСБ"), 09.02.2023 вынес определение N 02/8919/23 о возбуждении в отношении общества дела N 02/04/14.24-8/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ФАС установлено, что 29.11.2022 обществом подписано дополнительное соглашение N 4 к внебиржевому договору от 26.01.2021 N 5КП, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс 35" приобрело у общества 2 347, 319 куб. м балансов прочих хвойных пород и смесей хвойных пород (техническое сырье) (ОКПД2 02.20.11.139).

Обществом 29.12.2022 через личный кабинет представлены АО "СПбМТСБ" сведения по дополнительному соглашению от 29.11.2022 к внебиржевому договору от 26.01.2021 N 5 КП, в то время как соответствующая информация должна быть представлена не позднее 02.12.2022.

Должностным лицом ФАС 27.02.2023 составлен протокол N 02/04/14.24-8/2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Должностным лицом ФАС 02.05.2023 вынесено постановление N 09/34302/23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением в части назначенного штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. и заменил его на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623, в отношении товаров, предусмотренных подпунктами "а" и "в" - "о" пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "X" пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, сведения по дополнительному соглашению от 29.11.2022 к внебиржевому договору от 26.01.2021 N 5 КП должны быть представлены не позднее 02.12.2022. Указанные сведения 29.12.2022 представлены обществом, т. е. с нарушением срока.

Факт нарушения обществом порядка предоставления информации об указанном внебиржевом договоре подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел незначительное нарушение срока предоставления информации о внебиржевом договоре, принял во внимание, что причинами несвоевременного предоставления информации являются блокировка доступа в личный кабинет АО "СПбМТСБ", изготовление 14.12.2022 сертификата для регистрации внебиржевых договоров в АО "СПбМТСБ", нахождение сотрудника, ответственного за внесение внебиржевых договоров и дополнительных соглашений к ним в АО "СПбМТСБ", на больничном в период с 13.12.2022 по 20.12.2022, технические проблемы с программным обеспечением, что не позволяло установить сертификат для регистрации внебиржевых договоров. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что информация о дополнительном соглашении к внебиржевому договору, обязательная для внесения в реестр, внесена обществом в добровольном порядке 29.12.2022, то есть до выявления правонарушения ФАС.

В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886 отражено, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе неоднородные, независимо от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Из материалов дела следует, что постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2021 N 35-1881-1506/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2021 по делу N А13-7834/2021 указанное постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., размер административного штрафа снижен до 100 000 руб. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем коллегия судей учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае общество 09.11.2021 уплатило штраф по платежному поручению от 09.11.2021 N 782648.

Таким образом, общество считалось подвергнутым административному наказанию в период с момента вступления решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2021 по делу N А13-7834/2021 в законную силу (29.09.2021) по 09.11.2022.

Правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено 03.12.2022.

Таким образом, на дату совершения нарушения (03.12.2022) период, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 04.06.2021 N 35-1881-1506/ПС, истек, что исключает возможность учета факта совершения административного нарушения, совершенного ранее, в качестве основания, препятствующего для применения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы ФАС о невозможности в данном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-6292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина