Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13955/23 по делу N А53-18976/2023

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

Дело N А53-18976/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (мотивированное решение 16.08.2023) по делу N А53-18976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (далее - истец, ООО "СК МТО Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") о взыскании 260 000 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД N 13 от 10.02.2023; 5 289,04 руб. процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 11)).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (резолютивная часть) с ООО "Согласие" в пользу ООО "СК МТО Групп" взыскана задолженность за товар, поставленный по УПД от 10.02.2023 N 13 в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 19.05.2023 в размере 5 235,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ООО "СК МТО Групп" и ООО "Согласие" не заключался договор на поставку плит 2П30, универсальный передаточный документ не является документом, подтверждающим факт сделки, так как подписывался со стороны ООО "Согласие" не уполномоченным лицом. Следовательно, УПД, на который ссылается ООО "СК МТО Групп", не имеет юридической силы.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что иск не направлялся ООО "Согласие" и отсутствовала информации о движении дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять приказ N 03-осн от 13.01.2023 в качестве дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного приказа от 13.01.2023 N 03-осн по следующим основаниям.

Указанный документ представлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ суду первой инстанции не представлялся, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК МТО Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Согласие" (далее - покупатель) и ООО "СК МТО Групп" (далее - поставщик) совершена разовая сделка по поставке Плиты 2П30 (далее - товар), в количестве 26 штук, на общую стоимость 260 000 руб., в том числе НДС 20%.

Товар получен ответчиком 10.02.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.02.2023 N 13.

Гарантийным письмом от 09.02.2023 N Р-14 ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 31.03.2023.

В указанный срок ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 N б/н, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела УПД от 10.02.2023 N 13, гарантийное письмо от 09.02.2023 N Р-14, установил факт задолженности на стороне ответчика в размере 260 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 10.02.2023 по 19.05.2023 в размере 5 289,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, надлежит руководствоваться общими правилами ГК РФ о сроках оплаты поставленного товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расчет процентов надлежит производить с 11.02.2023.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 19.05.2023 составила 5 235,62 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 11.02.2023 по 19.05.2023 в размере 5 235,62 руб. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ратникова В.О. доверенности и полномочий на подписание Универсального передаточного документа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе имеется печать ООО "Согласие" (л.д. 6).

Представленная в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу доверенность от 06.10.2022 на Ратникова Владимира Олеговича не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлена с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлялась, ходатайство о её приобщении не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не направлялось в адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах электронного дела имеется копия квитанции о направлении иска ООО "Согласие" (почтовый идентификатор 19114179100619). Из сведений с официального сайта Почты России следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом 07 июня 2023 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества сведений о движении дела, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом ООО "Согласие" является: 344000, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону ул. Филимоновская, д. 174, офис 301.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 09.06.2023 по доверенности Сурковой Е.Г. по указанному адресу копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Согласие" о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (мотивированное решение 16.08.2023) по делу N А53-18976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин