Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9750/23 по делу N А60-21844/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-21844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа, третьего лица индивидуального предпринимателя Гудковой Жанны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года по делу N А60-21844/2023

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа (ИНН 6603009678, ОГРН 1026600628944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН: 6603017238, ОГРН: 1046600103714), индивидуальный предприниматель Гудкова Жанна Владимировна (ИНН: 660304448529, ОГРНИП: 304660303000032), общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (ИНН 6658458129, ОГРН 1146658011730),

о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2023 по жалобе N 066/01/18.1-554/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа (далее - заявитель, МАОУ "СОШ N 16", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 02.03.2023 по жалобе N066/01/18.1-554/2023.

Определениями суда от 01.06.2023, 07.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комбинат общественного питания", ИП Гудкову Жанну Владимировну, ООО "Общественное питание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и третье лицо индивидуальный предприниматель Гудкова Жанна Владимировна - ИП Гудкова Ж.В.) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе МАОУ "СОШ N 16" приводит доводы о том, что выводы суда, что заказчиком установлены ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности отдельных видов юридических лиц и фактическим обстоятельствам дела. Признавая законным решение Свердловского УФАС России о признании фактов нарушения пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд первой инстанции не учел положения документации, которая содержит критерии и порядок оценки, а, следовательно, в действиях заказчика отсутствует факт нарушения пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

ИП Гудкова Ж.В. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что заказчиком в соответствии с положениями частей 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках установлены требования к составу заявки на участие в закупке. Нарушения указанных положений антимонопольным органом установлено не было. Документация заказчика содержит и критерии оценки, и порядок оценки заявок, что подтверждается как документацией, так и решением Свердловского УФАС России, содержащем указание на установленные заказчиком критерии оценки. Выводы Свердловского УФАС России о невозможности установления критериев оценки, которые не обеспечивают присвоение равного количества баллов всем участникам закупки, и необходимости сравнения заявок исключительно по цене не соответствуют цели и смыслу Закона о закупках, предусматривающего проведение такого способа закупок как запрос предложений, в рамках которого оценка происходит не только по цене, но и по иным критериям оценки, устанавливаемым в документации на основании Положения о закупках. Судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что установленные заказчиком нестоимостные критерии оценки не препятствуют участию подателя жалобы в запросе предложений и не означают невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки, а направлены, прежде всего, на определение победителя запроса предложений - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по предмету договора. Между участниками обеспечивается как ценовая, так и неценовая конкуренция. Несогласие подателя жалобы с установленными заказчиком критериями оценки, равно как и не желание осуществлять ценовую и неценовую конкуренцию не может свидетельствовать об ограничении конкуренции или дискриминации.

Свердловское УФАС России, третье лицо ООО "Общественное питание" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми считают, что суд принял законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 32312123747 на оказание услуг по организации питания обучающихся. Начальная (максимальная) цена договора 2 528 003, 00 руб.

Дата окончания подачи заявок - 27.02.2023. Заказчиком выступило Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа.

Критериями оценки заявок на участие в запросе предложений установлены: стоимостные - цена договора; нестоимостной, который складывается из нескольких показателей:

- Предоставление детализированного проекта программы (плана) "Совершенствование питания учащихся";

- Количество фактов привлечения участника закупки либо его должностных лиц к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" в течение 5 лет до даты публикации извещения о проведении запроса предложений;

- Срок осуществления деятельности участника закупки на рынке оказания услуг по организации питания;

- Количество решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, за историю деятельности участника.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Общественное питание" (вх. N 3538/23 от 20.02.2023 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по организации питания обучающихся (извещение N 32312123747), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указал, что закупочная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства и содержит признаки ограничения конкуренции.

Решением Свердловского УФАС России от 02.03.2023 жалоба ООО "Общественное питание" признана обоснованной. В действиях заказчика в лице МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, пп.пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа, оператору электронной торговой площадки выдано предписание от 02.03.2023 N 066/01/18.1-554/2023 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым учреждению предписано в срок до 03.04.2023 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 02.03.2023 N 066/01/18.1-554/2023, путем отзыва карточки договора (в случае ее направления), отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов (извещение N 32312123747), внесения изменений в документацию о закупке в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ закреплено, что заказчики должны соблюдать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 данной статьи определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров.

По смыслу положений статей 1-4 Закона о закупках сам Закон не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяет основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики. Законом о закупках не установлены обязательные правила формирования заказчиком требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Установленное Законом N 223-ФЗ право заказчика на свободное подробное регламентирование своей закупочной деятельности в Положении о закупках не освобождает его от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства при формировании закупочной документации и в любом случае не должно приводить к нарушению Закона о закупках в части ограничения круга участников.

В связи с этим, разрабатываемое заказчиком положение о закупке не должно противоречить требованиям и нормам гражданского и антимонопольного законодательства с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (часть 1 статьи 448 ГК РФ), и недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Признавая обоснованной жалобу ООО "Общественное питание", антимонопольный орган, в том числе исходил из того, что заказчик неправомерно установил порядок оценки поступивших на участие в закупке заявок по такому показателю нестоимостного критерия, как "Срок осуществления деятельности участника закупки на рынке оказания услуг по организации питания".

Согласно документации, подтверждением срока осуществления деятельности участника закупки на рынке оказания услуг по организации питания выступает представленный участником закупки в составе заявки на участие в запросе предложений комплект документов, включающий обязательно копию первого с начала осуществления деятельности участника закупки (регистрации участника закупки в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя) договора (контракта), заключенного с заказчиком, предметом которого является оказание услуг по организации питания, и копии документов, подтверждающих факт приёмки оказанных по данному договору (контракту) услуг. При этом, учитывается количество полных лет осуществления деятельности участника закупки на рынке оказания услуг по организации питания, исчисляемого с даты заключения первого с начала осуществления деятельности участника закупки (регистрации участника закупки в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя), договора (контракта), заключенного с заказчиком, предметом которого является оказание услуг по организации питания исполненного в полном объёме.

Суд первой инстанции согласился с выводом Свердловского УФАС России о том, что такой порядок оценки поступивших на участие в закупке заявок по вышеназванному показателю нестоимостного критерия, нарушает принцип равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации в отношении участников закупки, поскольку потенциально допускает ситуацию, при которой наименьшее количество баллов будет присуждено хозяйствующему субъекту, который находится на рынке непродолжительное время, однако, при этом, это еще не может свидетельствовать об отсутствии у такого участника надлежащего опыта, достаточного и необходимого для исполнения обязательств по договору. Кроме того, существенный срок осуществления деятельности не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта надлежащего опыта, достаточного и необходимого для исполнения обязательств по договору, а также наличии значительного количества договоров (контрактов) на услуги по организации питания, свидетельствующих о соответствии участника требованиям закупочной документации.

Установленный порядок оценки по критерию "срок осуществления деятельности участника закупки на рынке оказания услуг по организации питания" предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания, вне зависимости от количества заключенных и исполненных ими контрактов. Так, может возникнуть ситуация, при которой участник представит контракт с датой ранее даты контракта, представленного иным участником; при этом контракт первого участника может быть единственным или количество таких контрактов может быть незначительным в отличие от второго участника, чей первый контракт заключен позднее, однако у которого фактически исполнено большее количество контрактов.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что такой порядок оценки необоснованно дает преимущество тем участникам закупки, которые раньше начали осуществлять свою деятельность вне зависимости от их профессиональных способностей и успехов; более успешные участники закупки (исполнившие большее число контрактов (договоров)), несмотря на наличие множества благодарственных писем, не могут быть оценены выше того участника, который формально раньше начал свою работу.

Соответственно, вопреки доводам жалоб заявителя и третьего лица, данный критерий фактически не позволяет оценить деловую репутацию и опыт участников, поскольку направлен лишь на установление участника, который ранее всех заключил свой первый государственный контракт. Следовательно, данный критерий потенциально приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

Кроме того установлено, что заказчиком установлен такой нестоимостной критерий оценки поступивших на участие в закупке заявок, как "количество решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, за историю деятельности участника".

Проанализировав содержание указанного показателя по нестоимостному критерию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Вместе с тем, вышеуказанные факты могут быть оспорены в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен. Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом вопреки доводам жалоб заявителя и ИП Гудковой Ж.В. в порядке оценке не указано, что учитываются только вступившие в законную силу решения судов, что также создает потенциально возможную ситуацию необъективной оценки заявки участника, поскольку фактически предоставляет право заказчику учитывать и иные решения, в том числе не вступившие в законную силу.

В части порядка оценка заявок по критерию "Количество фактов привлечения участника закупки либо его должностных лиц к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" в течение 5 лет до даты публикации извещения о проведении запроса предложений" суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что данный критерий установлен правомерно, порядок оценки позволяет объективно оценить заявку участника.

Вместе с тем, суд отметил, что шкала оценки по нестоимостным критериям, в том числе по показателю "Количество фактов привлечения участника закупки либо его должностных лиц к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" в течение 5 лет до даты публикации извещения о проведении запроса предложений" не позволяет объективно оценить поступившие на участие в закупке заявки. Так, например, в случае подачи информации участником закупки о количестве решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам с значением "0", в соответствии с установленной заказчиком формулой такому участнику присваивается 0 баллов по детализирующему показателю нестоимостного критерия, что не отвечает целям проведения запроса предложений в электронной форме в части определения лучших условий исполнения договора и не позволяет объективно оценить заявки участников закупки на предмет установления победителя, наилучшим образом подходящего для целей исполнения договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель сослался на положения "ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы"

Между тем для оценки опыта и деловой репутации в указанном стандарте предусмотрена многофакторная модель, из которой заказчиком применены только несколько, при этом шкала оценки и пропорциональная значимость величин критериев не позволяют объективно оценить заявки.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что он не исключает возможности установления в документации о закупке критериев оценки опыта и деловой репутации участников, вместе с тем, установление их в той редакции, в которой они были предусмотрены заказчиком по спорной закупке, недопустимо и фактически приводит к ограничению конкуренции.

Заказчиком также был установлен критерий оценки "Предоставление детализированного проекта программы (плана) "Совершенствование питания учащихся". В порядке оценки заявителем указано, что к анализу будут приниматься только те разделы, в которых учтены: детальность, расширенность, объём, полнота, обоснованность и иные показатели, которые определяют достаточность информации для анализа.

Проанализировав требования закупочной документации в части необходимости включения в проект программы (плана) "Совершенствование питания учащихся" разделов и показателей, отвечающих критерию достаточности для подтверждения участника закупки нестоимостному критерию "Предоставление детализированного проекта программы (плана) "Совершенствование питания учащихся", антимонопольный орган пришел к выводу, что не указание на значение и порядок оценки документов, представленных по вышеуказанному критерию, на наличие (отсутствие) в содержании показателей (детальность, расширенность, объём, полнота, обоснованность) свидетельствует о ненадлежащем установлении порядка оценки заявки по детализирующему критерию и наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявителями жалоб не опровергнуто, что порядок оценки по данному критерию, изложенный в документации, влечет за собой субъективную оценку членами закупочной комиссии представленных со стороны участников закупок предложений. Условия оценки заявок участников по рассматриваемому критерию не позволяют надлежащим образом осуществить объективную оценку, создать равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В целях расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки. Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

В данном случае оценка программы (плана) исходя из таких критериев, как "детальность, расширенность, объем, полнота, обоснованность и иные показатели, которые определяют достаточность информации для анализа" основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика. Данные понятия заказчиком не раскрыты и носят открытый перечень, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, в действиях заявителя - заказчика, установившего ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки, имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, признал оспариваемое решение Свердловского УФАС России соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным.

Поскольку предписание от 02.03.2023 выдано Управлением на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения настоящего дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение и предписание Свердловского УФАС России нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей жалоб.

Излишне уплаченные государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату МАОУ "СОШ N 16" и ИП Гудковой Ж.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу N А60-21844/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" Асбестовского городского округа (ИНН 6603009678, ОГРН 1026600628944) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 N 816.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудковой Жанне Владимировне (ИНН: 660304448529, ОГРНИП: 304660303000032) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2023 N 289.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева