город Томск |
|
29 сентября 2023 г. |
Дело N А45-12198/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Сухотиной В.М., |
судей |
|
Марченко Н.В. |
|
|
Подцепиловой М.Ю. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7493/2023) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12198/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403207246), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476138663), о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций в сумме 159 469, 92 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций в размере 159 469,92 руб.
Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств несения убытков по демонтажу рекламных конструкций, отсутствуют договор на демонтаж конструкций, счета за выполнение работ, акты выполненных работ.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции: от 24.09.2019 N 05-5615 площадь конструкции 2,20 м * 12,60 м, от 24.09.2019 N 05-5616 площадь конструкции 5,60 м * 12,00 м, от 24.09.2019 N 05-5617 площадь конструкции 2,20 м * 36,00 м, от 24.09.2019 N 05-5614 площадь конструкции 2,20 м * 05,90 м, в соответствие с которыми, ответчику было необходимо в течение трех дней с момента получения предписаний удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, а также в течение 30 дней произвести демонтаж рекламной конструкции, привести информационные конструкции в соответствие с частью 10 и частью 21 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ФЗ "О рекламе"), или произвести демонтаж конструкции.
Конструкции были расположены по адресу: ул. Бердское шоссе, 61.
Предписания были вручены представителю ответчика по доверенности 26.09.2019.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок МКУ "ГЦНР" был произведен демонтаж вышеуказанных конструкций.
Согласно выставленному счету, в результате демонтажных работ истцом были понесены расходы, связанные с демонтажными работами и работами по перевозки демонтированных конструкций на общую сумму 159 469,92 руб.
Счета с сопроводительными письмами с просьбой оплатить работы по демонтажу конструкций были направлены ответчику посредством почтового отправления, которое было получено ответчиком.
Как указывает истец, до настоящего времени счета не оплачены.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещению подлежат не только те расходы, которые уже понесены, но и те, которые будут понесены для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому, при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной проверки в адрес ответчика комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции.
Поскольку ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования, изложенные в предписаниях, не исполнены, МКУ "ГЦНР" произведен демонтаж рекламных конструкций.
При этом, демонтаж рекламных конструкций подтвержден актом о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 07.08.2020, из которого следует, что истцом произведен демонтаж четырех рекламных конструкций ((ИНО 35377), (ИНО 35380), (ИНО 35375), (ИНО 35378) с адресным ориентиром: Бердское шоссе, 61.
Спорный акт является надлежащим доказательством выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
Н.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-12198/2023
Истец: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы"
Ответчик: ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ"
Третье лицо: ООО "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича, Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд