Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-22837/23 по делу N А42-3096/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А42-3096/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астрастрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу N А42-3096/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой" (далее - ответчик, ООО "Астрастрой", подрядчик) о взыскании 323 632 рублей 87 копеек ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астрастрой" в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" взысканы 317 260 рублей 27 копеек ущерба, 9 286 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

26.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

30.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не нарушались условия договора, истец проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.08.2023 ответчик в электронном виде представил дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по договору от 28.05.2021 N 2021-ПСМР-56 ООО "Астрастрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 19 (далее - договор N 2021-ПСМР-56).

В период проведения работ, в жилом помещении, расположенном в данном доме, произошло залитие, ввиду чего его собственнику был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства, а также вина общества в причинении вреда имуществу собственника квартиры, установлены решением Североморского районного суда Мурманской области от 06.10.2022 по делу N 2-1699/2022.

Указанным решением с Фонда в пользу собственника жилого помещения взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 317 260 рублей 27 копеек, 6 372 рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.

Указанные суммы выплачены Фондом собственнику на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 N 19681, от 16.12.2022 N 20908.

27.12.2022, полагая, что вред квартире причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору N 2021-ПСМР-56, Фонд направил ООО "Астрастрой" претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Фонда к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании выплаченных по решению суда по делу N 2-1699/2022 денежных средств,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 9.16 и 9.17 договора, общество несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещает фонду и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ООО "Астрастрой" было привлечено судом общей юрисдикции к участию в деле N 2- 1699/2022 в качестве ответчика, однако, каких-либо возражений в части установления вины общества в причинении вреда имуществу собственника, в ходе рассмотрения этого дела не заявило.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 06.10.2022 по делу N 2-1699/2022 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном решении установлено, что факт причинения собственнику квартиры ущерба на сумму 317 260 рублей 27 копеек, выразившегося в залитии по вине общества квартиры нашел свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину общества, факт нарушения им обязательства при выполнении капитального ремонта и размер ущерба не требуют доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Иск в указанной части заявлен обоснованно, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные собственником квартиры, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 372 рублей 60 копеек не могут быть включены в состав убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества и несением фондом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не нарушались условия договора N 2021-ПСМР-56, что истец проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

27.12.2022 Фонд направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Фонда к обществу с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании выплаченных денежных сумм, полагая, что вред квартире причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного не представил.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядке рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода е рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Астрастрой" направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта по делу N 2-1699/2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу N А42-3096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова