Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-7937/23 по делу N А60-60694/2022

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-60694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Саунин А.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика: Логинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

третье лицо: Сорокин Владимир Дмитриевич, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу N А60-60694/2022

по иску Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрус" (ОГРН 1156658066278, ИНН 6679078456)

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Сорокин Владимир Дмитриевич

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Unit Investment Holdings Limited Oliaji Trade Centre - 1 st Floor, Victoria, Mahe, Seychelles (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрус" (далее - ответчик, ООО "Кайрус") о взыскании 35000 евро суммы займа по договору беспроцентного займа N 07 от 21.09.2017, 6442,39 евро процентов за пользование денежными средствами за период по 05.12.2022, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 35000 евро, исходя из ставки 6% годовых с 06.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А60-63719/2022 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 74200 евро неустойки по договору N 07 от 21.09.2017 за период с 01.04.2018 по 22.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 дела N А60-63719/2022 и N А60-60694/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-60694/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Сорокин Владимир Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела реестра банковских документов от 22.09.2017, подтверждающего поступление денег на счет ООО "Кайрус", содержащего печать ПАО "УБРиР". Ни одна из сторон не заявляла о фальсификации данного доказательства. Факт получения денежных средств подтверждается пояснениями Сорокина Д.В., который указал, что денежные средства были зачислены, и поступившими от ООО "Кайрус" ответами на претензии, содержащими обязательство о возврате долга. Также представлен акт списания денег, который никем не оспорен. Подписанием дополнительных соглашений, как пояснил ответчик, ООО "Кайрус" пыталось отложить срок выплаты долга. Истец считает, что срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку как в судебном заседании, так и в ответе на претензию, дополнительных соглашениях ООО "Кайрус" признавало наличие долга.

Сорокин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение изменить в части указания на то, что ООО "Кайрус" является консолидированной компанией Unit Investment Holdings. На вопрос суда о признании иска, иск не признал.

Третье лицо Сорокин В.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом Unit Investment Holdings, расположенным в Латвии (займодавец) и обществом "Кайрус" (заемщик), в лице генерального директора Сорокина В.Д., подписан договор от 21.09.2017 беспроцентного займа на сумму 35000 евро с обязательством возврата займа до 31.03.2018. Оригинал договора займа предоставлен суду первой инстанции на обозрение.

В копиях дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2019 сторонами установлен новый срок возврата займа до 31.03.2020, стороны предусмотрели фиксированную неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1750 евро, предусмотрели начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.12.2019, а также платы за пользование по ставке 6% годовых; в дополнительном соглашении от 29.04.2020 предусмотрен новый срок возврата займа до 31.07.2020, установлена фиксированная сумма неустойки в размере 4760 евро, рассчитан размер процентов за пользование займом в сумме 780,58 евро, предусмотрена повышенная неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.04.2020. Дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества "Кайрус" Мусиным И.А.

Истец ссылаясь на то, что сумма займа в установленный договором срок (31.07.2020) не возвращена, не получив удовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 35000 евро, 6442,39 евро процентов за пользование денежными средствами за период по 05.12.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения суммы долга, 74200 евро неустойки за период с 01.04.2018 по 22.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ссылаясь на то, что согласно представленному в материалы дела реестру банковских документов за 22.09.2017 денежные средства в размере 35 000 евро поступили на расчетный счет ответчика.

Оценив представленный реестр, суд установил, что реестра банковских документов за 22.09.2017, на котором имеется копия печати ПАО "УБРиР" с отметкой об удостоверении реестра ведущим специалистом Пинегиной Н.С., содержит указание в назначении платежа "денежные средства плательщика Unit Investment Holdings на сумму в размере 35 000 евро зачислены на транзитный счет, "дата валютирования 22.09.2017". При этом суд отметил, что получатель платежа в этом банковском реестре не указан.

В связи с этим, суд потребовал от истца представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств ответчику.

На требования суда, истец без предоставления оригинала самого платежного документа на иностранном языке поступил перевод подтверждения платежа N ASW02347/220917 от 22.09.2022 с английского языка на русский язык. Из указанного перевода следует, что имело место электронное перечисление денежных средств в сумме 35000 евро в соответствии с договором о беспроцентном займе N 07 от 21.09.2017, плательщик Unit Investment Holdings, получатель ООО "Кайрус", банк получателя ПАО "УБРиР".

В отсутствие иных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что надлежащие доказательства как списания денег со счета Unit Investment Holdings, так и их зачисления на счет общества "Кайрус", в материалы дела не представлены, несмотря на то, что как истец, так и ответчик подтверждают перечисление денежных средств по названному договору займа.

Дополнительным обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд признал также и то, что истец и ответчик, действуя консолидировано, отказались исполнить требования суда и представить оригиналы дополнительных соглашений от 15.12.2019, от 29.04.2020 к договору займа, увеличивающие срок возврата займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Дополнительные соглашения к договору займа в оригиналах по требованию суда в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о невозможности представить оригиналы указанных дополнительных соглашений суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие возможности доставить истребованные соглашения только лишь средствами почтовой связи не исключает возможность доставить эти документы на территорию Российской Федерации иным образом, поскольку транспортное сообщение между государствами не закрыто. Предоставленные в материалы дела письма от 10.04.2013 DHL Servicec, от 11.04.2023 FedEx Express, подтверждают лишь факт невозможности доставки истребуемых соглашений указанными компаниями. При этом оригинал самого договора займа от 21.09.2017 суду первой инстанции предоставлялся на обозрение, следовательно возможность доставки оригиналов документов у стороны истца имеется.

Давая оценку содержанию указанных дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на действие принципа свободы договоров, измененная редакция договорных условий (установлена плата за займ в размере 6% годовых, предусмотрена неустойка сначала 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в дальнейшем ставка увеличена до 0,2% от сумму долга за каждый день просрочки с учетом того, что заем выдается в евро) лишена какого-либо разумного экономического смысла по сравнению с первоначальной редакцией договора, подписанной бывшим директором общества "Кайрус" Сорокиным В.Д. и не предусматривающей начисление процентов и неустоек.

Установление ставок неустойки 0,1% и 0,2% от суммы долга в евро за каждый день просрочки, суд признал указывающими на кабальный характер соглашений, что влечет за собой возможность неограниченного взыскания неустойки по этой ставке в случае пассивного поведения должника в отношении данного требования.

Кроме того, как учел суд, подписание дополнительных соглашений, предусматривающих условия о крупных по размеру текущих неустойках не отвечало экономическим интересам общества "Кайрус" с учетом приведенных Сорокиным В.Д. пояснений о том, что в период осуществления им руководства обществом "Кайрус" у последнего было достаточно денежных средств для погашения займа, однако после увольнения его с должности директора общества 18.11.2019 были заключены указанные дополнительные соглашения, которые возлагали на общество повышенные меры ответственности без каких-либо весомых причин.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о фактической аффилированности истца и ответчика.

Подписание указанных дополнительных соглашений указывает на то, что общество "Кайрус" действовало под контролем компании Unit Investment Holdings, которые, фактически, составляли одну группу лиц (после увольнения Сорокина В.Д. с должности директора общества "Кайрус"), намерением которых было не погашение, а увеличение кредиторской задолженности общества "Кайрус" через введение повышенных мер ответственности по валютному займу, что квалифицирует дополнительные соглашения как мнимые сделки, которые согласно ст. 170 ГК РФ являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку дополнительные соглашения от 15.12.2019, 29.04.2020 к договору займа, формирующие новую редакцию договора займа, являются недействительными, их оригиналы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по обращению в суд с иском истцом пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата денег установлен в договоре займа (без учета дополнительных соглашений) до 31.03.2018, иски о взыскании долга по займу, процентам, а также неустойки поданы в суд 07.11.2022 и 21.11.2022, то есть, с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае судом принято во внимание, что третье лицо Сорокин В.Д. является бывшим директором общества "Кайрус", которым подписана первоначальная редакция договора займа. Учитывая, что на Сорокина В.Д. как лицо, контролировавшее деятельность ответчика в определенный период времени, вполне может быть возложена ответственность в связи с заключением указанного договора займа и созданием таких условий хозяйственной деятельности общества "Кайрус", которые привели к взысканию задолженности с процентами и неустойками, суд признал, что заявление Сорокина В.Д. о пропуске истцом срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств поступления заемных денежных средств на счет общества "Кайрус", установленных обстоятельств аффилированности заемщика и займодавца, мнимости дополнительных соглашений к договору займа, истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт признания Сорокиным В.Д. получения денежных средств в размере 35000 евро не опровергает выводы суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком заемных средств, а с учетом пропуска срока исковой давности в любом случае не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку ООО "Кайрус" признавало наличие долга, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что ответы на претензии о признании долга со стороны ООО "Кайрус" подписаны новым директором общества Мусиным И.А., дополнительные соглашения, им же подписанные, признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-60694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова