Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24740/23 по делу N А56-3050/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-3050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24740/2023) ООО "Корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56- 3050/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема Фуд Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экватор" о взыскании 276 381,58 руб. и по встречному иску о взыскании 1 405 694 в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синема Фуд Ритейл" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Корпус" (далее - Компания) о взыскании 273.459,68 руб. неосновательного обогащения, 2921,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, процентов, начиная с 02.12.2022 начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 20.03.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1.405.694 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 14.06.2023 суд взыскал с ООО "Корпус" в пользу ООО "Синема Фуд Ритейл" 273.459,68 руб. неосновательного обогащения, 12.746,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.05.2023, процентов, начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, 8528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Корпус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование первоначального иска Общество указало, что в период с июня по сентябрь 2022 года Обществом и ООО "Экватор" велись переговоры о заключении договора аренды сроком на 5 лет в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 7, литер А, помещение 8-Н, 19-Н, кадастровый номер 78:36:0005008:1129 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:36:5008:14:35:5), площадью 144,3 кв.м для размещения производства продуктов питания. В переговорах также участвовала Компания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение с 06.09.2010 принадлежит на праве собственности ООО "Экватор" и в период проведения переговоров находилось в краткосрочной аренде у Компании.

Как указало Общество в иске, по устной договоренности между ООО "Экватор", Компанией и Обществом до согласования всех условий долгосрочного договора аренды спорное нежилое помещение было предоставлено в фактическое пользование Обществу без оформления какого-либо документа о его передаче; при достижении соглашения между Обществом и ООО "Экватор" по условиям долгосрочного договора аренды одновременно с подписанием ими такого договора предполагалось оформление краткосрочного договора субаренды между Обществом и Компанией с его ретроспективным действием на период фактического пользования нежилым помещением: с 1 июня 2022 года до момента подписания долгосрочного договора аренды.

Согласно пояснениям Общества, участники переговоров также устно договорились, что за фактическое пользование нежилым помещением и в счет будущего краткосрочного договора субаренды, который предполагалось заключить ретроспективно при подписания долгосрочного договора аренды, Общество будет вносить плату в пользу Компании в размере 149.000 руб. в месяц на основании счетов, выставляемых Компанией.

Как указал истец, в ходе указанных переговоров Общество заявляло, что в связи с необходимостью значительных вложений в организацию производства в нежилом помещении оно не заинтересовано в краткосрочной аренде (менее 5 лет), и что заключение краткосрочного договора субаренды с Компанией без заключения долгосрочного договора аренды непосредственно с ООО "Экватор" (собственником нежилого помещения) для Общества являлось неприемлемым. Ни долгосрочный, ни краткосрочный договоры аренды между ООО "Экватор" и Обществом и между Обществом и Компанией подписаны не были ввиду недостижения соглашения по его условиям, на которых настаивали стороны.

Как указало Общество в иске, 08 октября 2022 года Общество освободило спорное помещение от принадлежащего ему имущества, о чем письменно уведомило ООО "Экватор" (исх. N 8 от 10.10.2022) и Компанию (исх. N 9 от 10.10.2022), потребовав возвратить излишне внесенные денежные средства в размере 273.459,68 руб., в том числе 124.459,68 руб. предоплаты за фактическое пользование спорным нежилым помещением в период с 09.10.2022 по 31.10.2022 и 149.000 руб. предоплаты за последний месяц пользования спорным нежилым помещением.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании 1 405 694 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате несогласованного с Компанией переустройства/перепланировки помещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Общество требует возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 273 459,68 руб., в том числе 124 459,68 руб. предоплаты за фактическое пользование спорным нежилым помещением в период с 09.10.2022 по 31.10.2022 (после освобождения помещения) и 149 000 руб. предоплаты за последний месяц пользования спорным нежилым помещением.

Как установлено судом, Общество перечислило Компании в счет платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 денежные средства на общую сумму 1 017 770,60 руб. (платежные поручения N 26 от 15.06.2022, N 8 от 13.07.2022, N 9 от 13.07.2022, N 17 от 05.08.2022, N 37 от 29.08.2022, N 37 от 29.08.2022, N 38 от 29.08.2022, N 39 от 29.08.2022, N 40 от 29.08.2022, N 47 от 05.09.2022, N 48 от 05.09.2022, N 69 от 21.09.2022, N 72 от 05.10.2022, N 75 от 06.10.2022),

из них: - 167 750 руб. в качестве предоплаты за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 платежными поручениями N 72 от 05.10 2022, N 75 от 06.10 2022;

- 149 000 руб. в качестве предоплаты за последний месяц пользования спорным нежилым помещением платежным поручением N 26 от 15.06 2022.

Поскольку с 09 октября 2022 года фактическое пользование спорным нежилым помещением прекращено, что Компанией не оспаривается, оснований для удержания Компанией излишне внесенных Обществом за пользование помещением 273 459,68 руб. не имеется.

Начисление процентов произведено истцом на оснвоании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 01.12.2022 составила 2921,90 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за период по дату фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования первоначального иска правомерно удовлетворены судом.

В обоснование встречного иска Компания указала, что в июне 2022 года Общество обратилось к Компании и ООО "Экватор" с предложением передать ему в аренду помещение для размещения производства продуктов; стороны договорились, что до согласования всех условий долгосрочного договора аренды, спорное нежилое помещение будет предоставлено Обществу в фактическое пользование без оформления какого-либо документа о передаче; при этом стороны согласовали, что поскольку Общество намерено подготовить помещение к использованию, все изменения, которые будут внесены Обществом, подлежат предварительному согласованию с Компанией. В нарушение указанных договорённостей Общество произвело перепланировку и переустройство помещения без согласования с Компанией. 10 октября 2022 года письменно уведомило ООО "Экватор" (исх. N 8 от 10.10.2022) и Компанию (исх. N 9 от 10.10.2022) об отказе заключать договор аренды. В результате помещение было возвращено ООО "Экватор" в существенно измененном виде.

Согласно отчёту N 1085/02/2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А, пом. 19-Н, ч.п. 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, площадью 144,3 кв.м, стоимость работ по приведению помещения в исходное состояние составляет 1 405 694 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае Компанией не доказана совокупность условий, позволяющих применить к Обществу меру ответственности в виде возмещения убытков, в частности, материалами не подтверждены нарушение принятых Обществом на себя обязательств, противоправность действий Общества, причинная связь между действиями Общества и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-3050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров