Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7147/23 по делу N А03-5423/2023

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А03-5423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7147/2023) закрытого акционерного общества "Петронефть - Бийск" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5423/2023 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская фанера" (659316, Алтайский край, город Бийск, ул. Александра Матросова, д. 30, цех шп/каб 1, ИНН 0400006487, ОГРН 1170400005225) к закрытому акционерному обществу "Петронефть - Бийск" (659328, Алтайский край, город Бийск, Спичечный пер., д.5, кв.5, ИНН 2226025434, ОГРН 1022200568961) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская фанера" (далее - истец, ООО "Алтайская фанера") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Петронефть - Бийск" (далее - ответчик, ЗАО "Петронефть - Бийск") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 36 от 17.06.2021 года в размере 2 290 309 рублей 92 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 36 от 17.06.2021 года за период с 05.10.2022 года по 26.06.2023 года в общем размере 721 477 рублей 36 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 36 от 17.06.2021 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности, начиная с 27.06.2023 года и до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Петронефть - Бийск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Петронефть - Бийск" указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае неустойка, начисленная за период с октября 2022 по июнь 2023 сложилась за непродолжительный период неисполнения обязательства, а также составляет почти 30 % от взыскиваемой суммы основного долга.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 36 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки производимые им смолы: карбамидоформальдегидную, модифицированную КФ-МТ-10-М (далее "товар") покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями на протяжении срока действия договора. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество товара. Партия товара - это товар, указанный в согласованном сторонами счёте поставщика, выставленном на основании заказа покупателя и содержащем наименование (ассортимент), количество, дену и стоимость товара, цену и стоимость данной партии товара. С момента согласования счет становится неотъемлемой частью договора.

Порядок согласования счета, следующий: покупатель направляет поставщику заказ, содержащий сведения, указанные в пункте 3.1 договора; поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказа выставляет покупателю счет, соответствующий заказу, с указанием цены и стоимости партии товара, указанного в заказе; не направление поставщиком покупателю счета на его заказ в вышеуказанный 3- дневный срок означает, что партия товара, указанная в данном заказе, считается не согласованной и не подлежащей поставке, что не означает прекращение договора и касается только данной конкретной партии товара; произведенная покупателем оплата в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счёта означает, что счет и заказ (указанная в них партия товара) согласованы сторонами, данная партия товара подлежит поставке; отсутствие оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета означает, что партия товара, указанная в данном заказе и счёте, считается не согласованной и не подлежащей поставке, что не означает прекращение договора и касается только данной конкретной партии товара.

Заказы, счета, иные документы, которыми стороны обмениваются в ходе согласования партии товара, направляются по электронной почте с дальнейшим предоставлением подлинника в порядке, указанном в пункте 7.5 договора.

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа и оплаты выставленного счёта в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель направляет поставщику заказ, в котором указывает: вид смолы; количество товара; предполагаемый срок поставки (пункт 3.1 договора).

Срок поставки согласованной партии товара указывается в счете на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определились, что цена на товар определяется при заказе партии товара по действующим ценам поставщика на момент выставления поставщиком счёта на заказ покупателя.

В силу пункта 4.2 договора цена товара включает стоимость товара, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также затраты по загрузке товара в транспортные емкости и доставки до склада покупателя.

Расчет за поставленные товары осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании выставленных счетов, счетов - фактур (пункт 4.3 Договора).

Уплата покупателем продавцу стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 04.10.2022 по 19.10.2022, партиями поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счетом - фактурой N 644 от 19.10.2022 на сумму 992 500 рублей 08; счетом - фактурой N 624 от 12.10.2022 на сумму 1 002 500 рублей 08 копеек; счетом - фактурой N 588 от 04.10.2022 на сумму 1 007 500 рублей 08 копеек. Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей продавца и покупателя, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора

Истец осуществил поставку товара в полном объеме на общую сумму 3 002 500 рублей 24 копейки.

Из расчета стоимости товара, поставленного по универсальным передаточным документам - счет - фактур N 588 от 04.10.2022 года, N 624 от 12.10.2022 года, N 644 от 19.10.2022 года за вычетом зачтенной по универсальному передаточному документу N 588 от 04.10.2022 года, задолженность ответчика перед истцом составила 2 290 309 рублей 92 копейки.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также требование об оплате, образовавшейся суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "Алтайская фанера" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 290 309 рублей 92 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 753 541 рубля 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору за период с 05.10.2022 по 10.07.2023, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности, начиная с 11.07.2023 и до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно пункту 5.2 договора при необоснованном отказе от приемки товара и несвоевременной оплате товара покупатель возмещает поставщику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости не принятого и неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, ответчиком мне опровергнут.

Ответчик не согласился с взысканным судом размером неустойки, но при этом не указывает, какой, по его мнению, размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петронефть - Бийск" (ИНН 2226025434, ОГРН 1022200568961) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петронефть - Бийск" (ИНН 2226025434, ОГРН 1022200568961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева