Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-3289/23 по делу N А83-13332/2021

28 сентября 2023 г.

Дело N А83-13332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича - Потапов Павел Григорьевич, представитель на основании доверенности от 10.02.2023 N 82АА2981198, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу N А83-13332/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республика Крым (ОГРН: 1159102063196)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП: 315910200086791),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации города Евпатории РК,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории РК, Общества с ограниченной ответственностью "Лукошко"

о взыскании, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республика Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Сергеевичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 488000,00 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом и рассмотренных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

26.12.2022 от Индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу N А83-13332/2021 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов; взысканы с Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республика Крым в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 103 100 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Остапенко Евгений Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны истца, также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг 22.07.2021, акт выполненных работ (оказания услуг), платежные поручения N 314589 от 13.09.2021 на сумму 40 000 рублей; N 202 на сумму 83 000 рублей; N 378 от 26.09.2022 на сумму 95 550 рублей; N 75 от 15.02.2023 на сумму 2500 рублей, акт выполненных работ (оказания услуг) N 2, платежное поручение N 155 от 29.03.2023 на сумму 32 700 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 22.07.2021, заключенному между ООО "АП ГРУПП" (исполнитель) и ИП Остапенко Е.С. (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы по представительству, защите прав и законных интересов Заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций в связи с: предоставлением устных, письменных консультаций, представлением интересов Заказчика во всех организациях, учреждениях вне зависимости от форм собственности, в АС РК, 21 ААС, АС ЦО в отношениях, возникающих между Заказчиком и учреждениями, организациями, предприятиями касательно рассмотрения требований МУП "КУРОРТТОРГСЕРВИС" в АС РК о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.

Заказчик за оказываемые услуги производит оплату Исполнителю в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ. Оплата может проводиться авансовыми платежами, поэтапно или по факту оказания услуг, если иное не предусмотрено настоящим Договором или дополнительным соглашением к нему (п. 3.1. договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончанию исполнения Исполнителем Договора, на основании выставленных Исполнителем счетов, исходя из количества и видов оказанных услуг по расценкам, указанным в п. 3.2, Договора.

Согласно п. 3.3. в стоимость услуг не включаются командировочные, транспортные и иные понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением поручения Заказчика.

Судебные расходы, иные платежи, связанные с выполнением данного Договора (государственная пошлина, экспертиза) оплачиваются самостоятельно Заказчиком.

В случаях исполнения настоящего Договора, если оплата услуг, указанных в абз.1 п. 3.3. Договора была произведена Исполнителем, Заказчик компенсирует стоимость оплаченных услуг, согласно платёжным документам, представленным Исполнителем.

Стоимость командировочных, включая транспортные услуги, составляет 6 000,00 рублей в день, в пределах Республики Крым.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору, предусмотренная пунктами 3.2; 3.3 договора, оплачивается Исполнителем на основании актов выполненных работ.

При этом, после подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 30 000,00 рублей, которая в последующем будет учтена при выставлении окончательного расчёта. В соответствии с п. 3.6. договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется Исполнителем и предоставляется Заказчику.

Акт должен быть подписан Заказчиком и один его экземпляр возвращен Исполнителю в трехдневный срок с момента получения. При невозврате акта, либо возражений по нему в указанный срок, услуги считаются выполненными, а сумма по акту - согласованной.

Полный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком акта выполненных работ и счета на их оплату.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: (т. 2, л.д. 93)

- досудебное изучение документов 17 000 рублей;

- составление заявления о направлении иска в адрес ответчика - 3 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 08.11.2021 ходатайства о переносе с/з - 3 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 06.12.2021 ходатайства о переносе с/з 3 000 рублей;

- составление и предоставление в суд возражения на исковое заявление - 18 000 рублей;

- составление и направление запроса о предоставлении доказательств в с/з 15.03.2021, 04.04.2021 - 6 000 рублей;

- участие и ведение дел в судебных заседаниях (05.10.2021, 01.02.2023, 15.03.2023, 26.04.2023, 20.06.2023) - 100 000 рублей (20 000 х 5);

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма - 30 000 рублей (5 с/з х 3 000);

- составление и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

- участие и ведение дела в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма - 6 000 рублей.

Всего на сумму 221 000 рублей, заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Оплата оказанных по акту услуг подтверждается платежными поручениями N 314589 от 13.09.2021 на сумму 40 000 рублей; N 202 на сумму 83 000 рублей; N 378 от 26.09.2022 на сумму 95 550 рублей; N 75 от 15.02.2023 на сумму 2500 рублей.

Также между сторонами подписан акты выполненных работ (оказания услуг) N 2, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- участие и ведение дела в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 17 000 рублей (с/з от 16.02.2023);

- составление и предоставление в суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 15.000 рублей;

- оплата командировочных - суточных в соответствии со статьей 217 НК РФ - 700 рублей.

Всего на сумму 32 700 рублей, заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Оплата оказанных по акту N 2 услуг подтверждается платежным поручением от N 155 от 29.03.2023 на сумму 32 700 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 253 700 руб.

В тоже время, представителем ответчика в материалы дела был предоставлен расчет суммы судебных расходов:

- составление заявления о направлении иска в адрес ответчика - 3 000 рублей;

- досудебное изучение документов 17 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 08.11.2021 ходатайство о переносе с/з - 3 000 рублей;

- составление и направление в с/з на 06.12.2021 ходатайства о переносе с/з 3 000 рублей;

- составление и направление запроса о предоставлении доказательств в с/з 15.03.2021 - 3 000 рублей;

- составление и направление запроса о предоставлении доказательств в с/з 04.04.2021 - 3 000 рублей;

- участие в с/з - 100 000 рублей (5 х 20 000 рублей);

- транспортные расходы по 5 с/з - 2600 (520 х 5);

- командировочные 5 с/з - 3 500 (700 х 5);

- заявление о расходах - 15 000 рублей;

- судебные заседания - 20 000 рублей, 17 000 рублей;

- транспортные расходы 2 с/з - 1020 рублей (560 х 2);

- командировочные 2 с/з - 1400 рублей (70 х 2).

Всего 210 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

Доводы апеллянта о том, что суд не вправе снизить размер судебных расходов в отсутствие возражений стороны и доказательств чрезмерности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с истца подлежат расходы в следующих размерах: за составление отзыва на исковое заявление - 10 000, 00 руб., участие в судебных заседаниях 05.10.2021, 15.03.2022, 26.04.2022, 20.05.2022, 13.09.2022 - 70 000, 00 руб. (14 000, руб. х 5), заявление о возмещении судебных расходов - 7 000,00 руб.

Уточненное заявление о возмещении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не подлежит отдельной оплате, поскольку заявление об уточнении не является сложным, и уточняет уже изложенную позицию ответчика. При этом его составление вызвано недостаточностью обоснования ответчиком самого заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, ходатайства от отложении судебного заседания от 08.11.2021, от 06.12.2021 обоснованно не включены судом первой инстанции в состав судебных расходов, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов за составление и направления запросов об истребовании доказательств и заявления о направлении иска, однако указанные документы в материалы дела ответчиком не представлялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части также не имеется.

В тоже время, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за досудебное изучение дела, поскольку оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление отзыва на исковое заявление невозможно без изучения и анализа документов.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца транспортных расходов.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах.

Само по себе участие представителя ИП Остапенко Е.С. в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения транспортных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца таких расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части апелляционный суд отказывает.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату командировочных, апелляционный суд также не усматривает оснований для их отнесения на истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика Потапов П.Г. зарегистрирован в г. Евпатории и является сотрудником АО "АП ГРУПП" согласно приказу о приеме работника на работу N 1 от 02.08.2016.

Доказательств направления Потапова П.Г. в командировку, а также несения командировочных расходов, таких как коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ИП Остапенко Е.С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 87 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 87 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу N А83-13332/2021 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу N А83-13332/2021 изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республика Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 87 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу N А83-13332/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская