Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-2093/23 по делу N А84-5773/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А84-5773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов Павел Алексеевич, представитель по доверенности от 22.12.2022 N 77АД2383320, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - Сырова Анастасия Витальевна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2023 года по делу N А84-5773/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН: 1149204002628, ИНН: 9204001440),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702), Департамента городского хозяйства г. Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН: 9204005268),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс") о взыскании лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 11 649 730,32 руб., лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 346 064,81 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года принят отказ от иска акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в части взыскания лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб. В этой части производство по делу прекращено. Исковые требования акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворены. Взыскано с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по лизинговым платежам по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 7 017 357,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 2 015 543,00 руб., расходы на оплату государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. Возвращена акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен период распространения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Истец, Лизингодатель, АО "ГТЛК") и Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - Ответчик, Лизингополучатель, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова") заключены Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 N 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 N 6 ГТЛК-ЕП (далее - Контракты, Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2788-р) АО "ГТЛК" обязался приобрести в собственность и передать ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации (Приложение N1), а ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО "ГТЛК" лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с п. 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи-приемки ТС в лизинг:

по Контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: N 1 от 07.05.2018; N 2 от 22.05.2018; N 3 от 05.06.2018; N 4 от 19.06.2018; N 5 от 18.10.2018; N 6 от 08.11.2018; N 7 от 27.04.2020; N 8 от 28.04.2020; N 9 от 19.06.2020; N 10 от 17.07.2020; N 11 от 28.07.2020; N 12 от 07.08.2020; N 13 от 18.12.2020; N 14 от 28.08.2020; N 15 от 16.09.2020; N 16 от 25.09.2020; N 17 от 01.10.2020; N 18 от 08.10.2020; N 19 от 27.10.2020; N 20 от 05.11.2020; N 21 от 12.11.2020; N 22 от 20.11.2020; N 23 от 27.11.2020; N 24 от 04.12.2020; N 25 от 11.12.2020; N 26 от 17.12.2020; N 27 от 18.12.2020; N 28 от 22.12.2020; N 29 от 23.12.2020; N 30 от 28.12.2020; N31 от 29.12.2020; по Контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: N 1 от 25.07.2018; N 2 от 07.05.2019; N 3 от 26.06.2019; N 4 от 08.06.2020; N 5 от 16.06.2020.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 2.4. Договоров лизинга, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 15 по Контракту от 25.12.2017 N 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 N8 по Контракту от 07.03.2018 N 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. В Приложении N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 15 по Контракту от 25.12.2017 N 5 ГТЛК-ЕП, а также в Приложении N 1, N 2, N 3, N 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 N8 по Контракту от 07.03.2018 N 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 24.06.2022 N ВД-П32/22-5066 об оплате задолженности по контрактам N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, N 6 ГТЛК-ЕП.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили основанием обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части периода и размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.7, 8.8 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору является правомерным.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена неустойка (пеня) за период с января по июль 2022 г. по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 11 649 730,32 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с января по июль 2022 г. по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 346 064,81 руб.

Суд первой инстанции, исходя из распространения действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования истца удовлетворил частично, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 7 017 357,24 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 2 015 543,00 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования истца по взысканию задолженности за период с января по март 2022 года возникли до введения моратория, следовательно, неустойка на указанную задолженность в период действия моратория (то есть с 15.04.2022 по 25.07.2022) не подлежит начислению.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка, начисленная в период действия моратория на задолженность, которая также возникла в период действия моратория, то есть с апреля по июль 2022 года.

В апелляционной жалобе Предприятием произведён арифметический расчёт суммы пени с учётом действия моратория.

В соответствии с указанным расчётом неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 составила 4 632 373,08 рублей; неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 составила 1 331 042,34 рублей, всего - 5 963 415,42 рублей.

При этом, в расчете неустойки по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 апеллянтом неверно указана сумма неустойки за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 (задолженность за апрель 2022 года) в размере 632 847,72 рублей. Фактически апеллянтом взят расчет истца, однако сумма пени указана по задолженности за март 2022 года.

В тоже время согласно расчету истца, неустойка по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 составила также 4 632 373,08 рублей, а по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 составила 1 330 521,8 рублей.

Произведенный истцом расчет коллегией судей проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание распространение моратория, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 в размере 4 632 373,08 рублей, а по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 за период с 21.04.2022 по 25.07.2022 составила 1 330 521,81 рубль, а всего - 5 962 894,89 рублей.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от части требований в размере 74 100 843,00, что составляет 21,35% от заявленных истцом притязаний, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из бюджета составляет 29 890 рублей (200 000 х 21,35%) х 70%)

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 263 953 970 рублей, что составляет 96,69%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 164 479 рублей. (200 000 - 29 890) х 96,69%) Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы за ее подачу в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2023 года по делу N А84-5773/2022 в обжалуемой части изменить.

Абзацы 3-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440) в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) задолженность по лизинговым платежам по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075, 00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 4 632 373, 08 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 1 330 521, 81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 166 402 руб.

Возвратить акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 890 рублей"

Взыскать с Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко