Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-26902/23 по делу N А56-9800/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-9800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26902/2023) ООО "ТВГ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-9800/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Аэродорсервис"

к ООО "ТВГ-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОДОРСЕРВИС" (ОГРН: 1215000082901; далее - ООО "АЭРОДОРСЕРВИС" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-Инвест" (ОГРН: 1157847222466; далее - ООО "ТВГ-Инвест", ответчик) предварительной оплаты в сумме 28 126 451 руб. 52 коп., 281 264 руб. 52 коп. неустойки по договору от 22.03.2022 N 2/3/22.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на уплату части задолженности в период рассмотрения спора, а также рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика по причине болезни.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2/3/22 от 22.03.2022 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему Договору Товара, а также адрес доставки Товара на Объект и срок его поставки, согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно положениям пп. 5.3 и 5.4 Договора оплата производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщиком за каждую партию Товара. Покупатель вправе внести 100 % аванс по выставленному счету, если иное не оговорено в Спецификации.

Истец за период действия договора осуществил предварительную оплату за Товар суммарно в размере 74 525 200 руб.

Поставщик за период действия Договора по 08.12.2022 поставил Покупателю Товар на сумму 46 398 748,48 руб.

13.12.2022 истцом направлена претензия б/н от 09.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 28 126 451.52 руб.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом в качестве аванса в адрес Ответчика денежных средств в размере 74 525 200 руб.

Также материалами дела подтверждается факт поставки товаров на сумму 46 398 748.48 руб.

По состоянию на 08.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которым у ООО "ТВГ-ИНВЕСТ" имеется задолженность в пользу ООО "АДС" в размере 28 126 451.52 руб.

Поскольку доказательства возврата неотработанного аванса в указанном размере Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком произведена частичная уплата задолженности в размере 700 000 руб. платежным поручением от 16.06.2023 N 1439, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2023 (оглашение резолютивной части решения по настоящему делу) фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составила 27 426 451,52 руб.

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 281 261,52 рубля за 40 дней.

Согласно п. 6.3 Договора: в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара партии Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.4. договора сторонами также согласовано, что в случае невозврата Покупателю оплаченных денежных средств в срок, установленный п. 3.54. договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 3.4. договора, если не поставленная в срок продукция оплачена, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств от 09.12.2022 направлено в адрес ответчика 13.12.2022.

В тексте претензии истец потребовал осуществить возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента направления требования.

Поскольку в исковом заявлении отсутствует период начисления неустойки, апелляционный суд считает возможным определить с 24.12.2022 (истечение срока претензии, который превышает срок, определенный пунктом 3.4. договора) по 01.02.2023 (40 календарных дней).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в сумме 281 264,52 рубля за период с 24.12.2022 по 01.02.2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения спора, равно как и доказательств наличия объективных причин препятствующих направлению такого ходатайства посредством каналов электронной связи.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-9800/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДОРСЕРВИС" денежные средства в сумме 27 426 451,52 руб., неустойку в сумме 281 264,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 039 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева