Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 08АП-9679/23 по делу N А70-7680/2023

город Омск

29 сентября 2023 г.

Дело N А70-7680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИМПЕРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-7680/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБП Спецтехстрой" (ИНН 7203497670, ОГРН 1207200002140) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИМПЕРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7457013192, ОГРН 1227400049667) о взыскании аванса в размере 200 000 руб., затрат на дизельное топливо, обучение зимнему защитному вождению, добровольное страхование от несчастных случаев, услуги питания и проживания, предрейсовые медицинские осмотры водителей в размере 324 505 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 906 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПБП Спецтехстрой" - Елфимовой М.В. по доверенности от 27.03.2023 N 11;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБП Спецтехстрой" (далее - ООО "ПБП Спецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИМПЕРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ГИД", ответчик) о взыскании с учетом уточнения аванса в размере 200 000 руб., затрат на дизельное топливо, обучение зимнему защитному вождению, добровольное страхование от несчастных случаев, услуги питания и проживания, предрейсовые медицинские осмотры водителей в размере 324 505 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 906 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-7680/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 543 956 руб. 70 коп., из них 200 000 руб. аванса, 324 505 руб. 40 коп. затрат, 5 844 руб. 30 коп. процентов и 13 607 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГИД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части 324 505 руб. 40 коп. затрат, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил документов в обоснование своих требований. Требуя возврата аванса, истец фактически указывает, что услуги вообще не оказывались. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПБП Спецтехстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений истца против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 324 505 руб. 40 коп. затрат. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПБП Спецтехстрой" (заказчик) и ООО "ГИД" (исполнитель") подписан договор на оказание услуг от 13.12.2022 N 200-Ур, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку груза заказчика автомобильным транспортом в соответствии с приложением N 1 к договору по маршруту:

Карьеры грунта на Урненском и Протозановском месторождениях до объектов:

"Автомобильная дорога от автодороги на куст скважин N 3 Урненского месторождения до куста скважин N 3 бис Урненского месторождения";

"Куст скважин N 3 бис Урненского м.р месторождения". Основание площадки. Площадка складирования инертных материалов";

"Автомобильная дорога на куст скважин N 6 Урненского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст N 1 Урненского месторождения";

"Куст скважин N 6 Урненского м/р. Инженерная подготовка";

"Куст скважин N 1 бис Тальцийского месторождения. Основание площадки", а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора персонал исполнителя в обязательном порядке должен иметь удостоверения по защитному зимнему вождению, при отсутствии удостоверений по защитному зимнему вождению заказчик по просьбе исполнителя может организовать обучение и получение соответствующего документа с последующим перевыставлением затрат.

При выезде транспорта по заявкам заказчика исполнитель обязуется обеспечить технический контроль транспорта и медицинское освидетельствование водителей, о чем производятся соответствующие записи в путевом листе, при отсутствии возможности исполнителя в проведении медицинского освидетельствования. Исполнитель обязан проходить медицинское освидетельствование с помощью заказчика из расчета 80 рублей в т.ч. НДС за одного человека в одну рабочую смену с последующим перевыставлением затрат исполнителю (пункт 2.1.13 договора).

Согласно пункту 2.1.26 договора по просьбе исполнителя заказчик производит добровольное страхование от несчастных случаев работников и/или представителей исполнителя с последующим перевыставлением затрат исполнителя в размере 2 160 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 человека.

В силу пункта 2.1.32 договора исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет организовать проживание своего персонала на объектах оказания услуг. При отсутствии такой возможности исполнитель вправе обратиться к заказчику за содействием в решении вопроса по предоставлению мест для проживания своего персонала на объекте оказания услуг. В случае наличия у заказчика возможности предоставить персоналу исполнителя места для проживания, заказчик предоставляет места для проживания персонала исполнителя с последующим перевыставлением затрат.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить транспортное средство необходимым для оказания услуг по договору количеством дизельного топлива из расчета фактической стоимости дизельного топлива, приобретенного заказчиком у поставщика с последующим перевыставлением затрат исполнителю.

По условиям пункта 2.3.4 договора на период оказания услуг по настоящему договору заказчик обязуется обеспечивать работников исполнителя питанием и проживанием из расчета согласно приложению N 4. Указанные в настоящем пункте затраты заказчик обязуется перевыставить исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аванс производится заказчиком в следующем порядке и размере: с момента заезда техники на объект производится, оплата 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 транспортное средство в приложении 1 к настоящему договору. Перечисление денежных средств производится в течение 3 рабочих дней.

Приложением N 4 к договору сторонами согласованы следующие тарифы за питание и проживание работников исполнителя: питание - 900 руб. за 1 человека в сутки, в том числе НДС 20 %, проживание - 450 руб. за 1 человека в сутки, в том числе НДС 20%.

Заказчиком 20.01.2023 выплачен аванс исполнителю в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142.

Ссылаясь на непредставление исполнителем первичных документов, указанных в пункте 3.2 договора, подтверждающих оказание услуг и их объем, а также предусмотренных пунктом 3.6 договора реестров оказанных услуг в Exel-формате для предварительной сверки, а также на несение предусмотренных пунктами 2.1.11, 2.1.13, 2.1.26, 2.1.32, 2.3.3, 2.3.4 затрат, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, сумма затрат составила 324 505 руб. 40 коп., в том числе:

- дизельное топливо в размере 176 035 руб. 40 коп., в подтверждение передачи которого выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.01.2023 N 69;

- обучение защитному зимнему вождению в размере 28 560 руб., в подтверждение осуществления которого выставлен УПД от 03.01.2023 N 56;

- добровольное страхование от несчастных случаев в размере 30 240 руб. в подтверждение осуществления которого выставлен УПД от 31.01.2023 N 57;

- услуги питания и проживания в размере 87 750 руб., в подтверждение оказания которых выставлен УПД от 31.01.2023 N 75;

- предрейсовые медицинские осмотры водителей в размере 1 920 руб., в подтверждение осуществления которых выставлен УПД от 31.01.2023 N 119.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом соответствующих затрат и возникновения на стороне ответчика обязанности по их возмещению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, применяемым в силу статьи 783 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг заказчику и возмещение исполнителем вышеуказанных затрат, понесенных заказчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт несения истцом соответствующих затрат подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (поступили посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 03.07.2023).

В частности, как указано истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с пропускной системой на Урненском месторождении работники ООО "ГИД" могли оказывать услуги ООО "ПБП Спецтехстрой" только при наличии пропусков от генерального заказчика ООО "PH-Уватнефтегаз". Для получения пропусков работники ответчика должны были иметь удостоверения по защитному зимнему вождению, а также быть застрахованными от несчастных случаев.

Обязательное наличие у персонала исполнителя удостоверений по защитному зимнему вождению установлено пунктом 2.1.11 договора, заключенного сторонами.

В связи с отсутствием у ответчика вышеуказанных удостоверений и документов, подтверждающих страхование его работников, истцом по просьбе исполнителя было организовано их обучение и страхование.

Заключение дополнительных соглашений к договору на организацию обучения, страхование, а также оформление письменной заявки условиями договора не предусмотрено.

Как следует из переписки сторон по электронной почте и мессенджеру, исполнителем в целях обучения и страхования были предоставлены заказчику паспортные данные на следующих лиц: Андреев С.А., Асташкин С.Ю., Биджиев А.М., Долотин Р.Р., Зарипов М.Ф., Зарипов Ф.М., Коровяковский А.А., Кузнецов В.А., Лисуненко В.В., Плотников О.Н., Речкин В.Н., Семин К.А., Хуснеев Е.Р., Шаяхметов Ф.Б.

Переписка по вопросу заключения договора, отправка данных на водителей для их страхования, обучения, оформления пропусков, документов на транспортные средства для включения их в договор, со стороны ООО "ГИД" велась Коровяковским А.А. с номера телефона, указанного в разделе 12 договора в качестве контактного, и с электронной почты, с которой истцом от ответчика были получены учредительные документы для заключения договора и подписанный со стороны исполнителя договор.

После заключения договора все письма истцом направлялись на электронный почтовый ящик, указанный в разделе 12 договора.

Оказание истцом ответчику услуг по организации обучения защитному зимнему вождению подтверждается протоколами от 10.01.2023 N ЮЗ/ЗВ, от 29.12.2022 N 202/ЗМВ, от 19.01.2023 N 204/ЗМВ, от 12.01.2023 N 203/ЗМВ заседаний экзаменационной комиссии ООО "Университет правовых знаний и охраны груда", в которых указаны вышеперечисленные лица, сведения о которых представлены ответчиком.

Договор на оказание образовательных услуг был заключен заказчиком истца (ООО "ТК Вертикаль"), который в свою очередь оказал услугу по организации обучения истцу в соответствии с пунктом 2.1.11 договора на оказание услуг от 24.10.2022 N 112.

Фактическое обучение защитному зимнему вождению и его стоимость подтверждается выставленным ООО "ТК Вертикаль" в адрес ООО "ПБП Спецтехстрой" УПД от 31.01.2023 N 51, согласно которому затраты истца на обучение 14 работников ответчика составили 28 560 руб., на основании чего заказчиком исполнителю выставлен УПД от 31.01.2023 N 56.

Предоставление ответчику дизельного топлива н объеме 2 575 литров, а также бензина-92 в объеме 200 литров подтверждается ведомостями учета выдачи, в которых указаны количество литров предоставленного топлива, модель и гос, номера автомобиля, который был заправлен, а также Ф.И.О. и подписи лиц, указанных в качестве работников ООО "ГИД" в переписке меду сторонами и в приложении N 1 к договору.

Вышеуказанные ведомости ведутся представителем заказчика общества "ПБП Спецтехстрой" на месторождении, которым осуществляется предоставление ГСМ и перевыставление затрат на их приобретение истцу, которым соответствующие затраты перевыставляются ответчику.

Кроме того, факт предоставления ООО "ТК Вертикаль" ГСМ истцу, их объем и стоимость подтверждены УПД от 31.01.2023 N 47.

На основании вышеуказанных ведомостей и УПД от 31.01.2023 N 47 ООО "ПБП Спецтехстрой" выставило ООО "ГИД" УПД от 31.01.2023 N 69 и корректировочный УПД N 609 от 30.06.2023, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не заявлен.

Оказание услуги по организации предрейсовых медицинских осмотров ответчику подтверждается журналом регистрации предрейсового медицинского осмотра за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, в которых указаны даты прохождения и Ф.И.О. работников ООО "ГИД", в том числе: Хуснеев Е.Р. - 12 раз; Андреев С.А. - 12 раз.

При этом истец ссылается на отсутствие прямой взаимосвязи между прохождением предрейсовых осмотров и фактом оказания ответчиком услуг, который последним при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Само по себе прохождение предрейсовых осмотров не является безусловным подтверждением того, что после их прохождения водители выходили на рейсы для оказания услуг. Доказательством выхода водителей на рейс являются путевые листы, которые ответчиком ни истцу, ни суду не представлены.

Следовательно, доводы ответчика не опровергают факт оказания истцом услуг по предрейсовым медицинским осмотрам.

В подтверждение оказания ООО "ПБП Спецтехстрой" услуг по страхованию 14 работников ООО "ГИД" в материалы настоящего дела представлены списки застрахованных лиц от 11.01.2023, от 16.01.2023 (приложение N 2 к договору страхования N12-010004-01/23 от 11.01.2023), от 19.01.2023 (приложение N 2 к договору страхования от несчастных случаев N 12-010008-01/23 от 19.01.2023, от 26.01.2023 (приложение N 2 к договору страхования от несчастных случаев от 26.01.2023 N 12-010013-01/23), без даты (приложение N 1 к договору добровольного страхования от несчастных случаев от 20.12.2022 N 023GA040004/22), в которых указаны Ф.И.О и паспортные данные вышеуказанных работников ответчика.

Данные договоры заключены между АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и заказчиком ООО "ПБП Спецтехстрой" (ООО "ТК Вертикаль"), который в свою очередь в рамках заключенного с истцом договора от 24.10.2022 N 112 оказал ему услугу по страхованию.

Согласно ведомости на питание за январь 2023 года, которая велась представителями заказчика истца на месторождении, питание было предоставлено следующим работникам ответчика: Асташкину С.Ю. - с 25.01.2023 по 31.01.2023 (7 дней), Хуснееву Е.Р. - с 14.01.2023 по 31.01.2023 (18 дней); Зарипову Ф.М. - с 14.01.2023 по 19.01.2023 (6 дней); Зарипову М.Ф. - с 14.01.2023 по 19.01.2023 (6 дней); Лисуненко В.В. - с 18.01.2023 по 25.01.2023 (8 дней); Андрееву С.А. - с 25.01.2023 по 31.01.2023 (7 дней); Коровяковскому А.А. - с 26.01.2023 по 31.01.2023 (6 дней); Биджиеву А.М. - с 26.01.2023 по 31.01.2023 (6 дней).

В вышеуказанной ведомости имеются подписи работников ответчика, подтверждающие фактическое обращение ответчика к истцу за содействием в решении вопроса по организации питания на месторождении, факт оказания соответствующих услуг и их объем, поскольку позволяют установить количество работников ООО "ГИД" и дней питания, предоставленных истцом.

Приведенные выше сведения о перечне работников ответчика с указанием периодов их питания, а также выставленный на основании указанных данных УПД от 31.01.2023 N 75 направлялись в адрес ООО "ГИД" по электронной почте, однако данный УПД не был подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания и возражений относительно перечня работников и количества дней питания.

В соответствии с ведомостью на проживание за январь 2023 года, которая велась представителями заказчика истца на месторождении, ответчику были оказаны услуги по предоставлению проживания следующих работников: Коровяковского А.А. - с 25.01.2023 по 31.01.2023 (7 суток); Биджиева А.М. - с 25.01.2023 по 31.01.2023 (7 суток); Асташкина С.Ю. - с 25.01.2023 по 31.01.2023 (7 суток); Зарипова М.Ф. - с 14.01.2023 по 18.01.2023 (5 суток); Зарипова Ф.М. - с 14.01.2023 по 18.01.2023 (5 суток); Хуснеева Е.Р. - с 14.01.2023 по 31.01.2023 (18 суток); Лисуненко В.В. - с 15.01.2023 по 24.01.2023 (10 суток); Андреева С.А. - с 24.01.2023 по 31.01.2023 (8 суток).

В вышеуказанной ведомости имеются подписи работников ответчика, подтверждающие фактическое обращение ООО "ГИД" к истцу за содействием в решении вопроса по организации проживания на месторождении, факт оказания соответствующих услуг и их объем, поскольку позволяют установить количество работников исполнителя и дней проживания.

Приведенные выше сведения о перечне работников ответчика с указанием периодов их проживания, а также выставленный на основании указанных данных УПД от 31.01.2023 N 75 направлялись в адрес ООО "ГИД" по электронной почте, однако указанный УПД не был подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания и возражений относительно перечня работников и периодами их проживания.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении истцом относимых (статья 67 АПК РФ), допустимых (статья 68 АПК РФ) и достаточных (статья 71 АПК РФ) доказательств в подтверждение несения затрат по договору, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты и о фальсификации которых им не заявлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку не основаны на материалах дела, а сводятся к обоснованию недостаточности представленных истцом доказательств в условиях непредставления ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных ООО "ПБП Спецтехстрой" сведений.

В частности, ответчиком не представлены доказательства отсутствия между ним и лицами, указанными истцом в качестве работников ООО "ГИД", трудовых, гражданско-правовых или иных правоотношений, в рамках которых указанные лица могли получать обеспечиваемые истцом блага, доказательства нахождения указанных лиц в спорный период в ином месте, не заявлено ходатайство о вызове их в качестве свидетелей, не подтвержден факт самостоятельного несения предъявленных ООО "ПБП Спецтехстрой" к возмещению затрат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, не оспаривая факт неисполнения ООО "ГИД" обязательств по оказанию услуг по договору, установленный судом в условиях непредставления ответчиком доказательств иного, заявитель использует в аргументации данный факт в целях подтверждения отсутствия у ООО "ПБП Спецтехстрой" заявленных к взысканию затрат, что при сопоставлении сумм аванса и затрат может свидетельствовать о намерении ответчика извлечь необоснованное преимущество из собственного поведения в ущерб интересов истца, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо и не может повлечь возложение негативных последствий такого поведения на ООО "ПБП Спецтехстрой", презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность и разумность действий которого не опровергнута.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения перечисления всех представленных истцом доказательств само по себе не свидетельствует о том, что указанные доказательства не были исследованы и/или оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению указанных затрат является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы затрат ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по возмещению затрат ответчиком

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу N А70-7680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина