Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 12АП-1223/24 по делу N А57-17295/2014

г. Саратов

14 марта 2024 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-17295/2014 (судья Мукба Р.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БсБ" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

при участии в судебном заседании:

представителя Бандорина Максима Алексеевича - Иванищевой Юлии Сергеевны по доверенности от 04 мая 2023 года,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича - Борсук Юлии Михайловны по доверенности от 25 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 17.09.2014 поступило заявление должника - ООО "Транс Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2014) заявление ООО "Транс-Поволжье" признано обоснованным, в отношении ООО "Транс Поволжье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО "Транс-Поволжье" утверждена Андронова Л.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) ООО "Транс-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2016) отказано в утверждении Сердюка В.В. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Л.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 93.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2016) конкурсным управляющим должника - ООО "Транс-Поволжье" утвержден Сердюк В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) Сердюк В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Транс-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО "Транс-Поволжье" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) производство по делу N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу N А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Публикация сообщения об отмене определения о прекращении производства по делу произведена в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 8.

Определением от 08.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "Транс Поволжье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен до 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на четыре месяца, до 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на три месяца, до 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на два месяца, до 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на пять месяцев, до 22.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на четыре месяца, до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на четыре месяца, до 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на два месяца, до 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на четыре месяца, до 22.02.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на три месяца, до 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на четыре месяца, до 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 срок конкурсного производства должника - ООО "Транс Поволжье" продлен на три месяца, до 22.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.А. об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Волкова А.А. об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 13.04.2022 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу А57-17295/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 производство по делу N А57-17295/2014, возбужденному по заявлению должника ООО "Транс Поволжье", о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу N А57-17295/2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по делу N А57-14295/2014 признаны обоснованными требования кредитора - Бандорина М.А. и включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" задолженность в сумме основного долга- 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 140383,56 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" заменен его правопреемником ИП Бандориным М.А. на сумму требования 51 877 988,28 руб. Признано обоснованным требование кредитора ИП Бандорина М.А. и включено в реестр требований кредиторов должника-ООО "Транс Поволжье" задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-17295/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 по делу N А57-17295/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. Удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и заменен кредитор - ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" на ИП Бандорина М.А. на сумму 34 585,32 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" требования ИП Бандорина М.А. в размере 34 585,32 руб. неустойки. В остальной части отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2023 поступило заявление ООО "БсБ" о процессуальном правопреемстве - кредитора Бандорина М.А. путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" и включения в реестр требований кредитора ООО "БсБ" в части суммы требований 2 174 968,88 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N 56 К-К от 14.04.2006 в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 140 383, 56 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, включенные в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по делу N А57-17295/2014, задолженность по договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 и соглашению от 29.06.2014 в размере 34 585,32 руб. - неустойка, включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2015 по делу N А57-17295/2014, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 года по делу N А57-17295/2014.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество дополнительно просило обязать Бандорина М.А. предоставить реквизиты для погашения требований в размере 2 174 968, 88 руб., установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по делу N А57-17295/2014, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2015 по делу N А57-17295/2014, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-17295/2014.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии, от ООО "БсБ" поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания Бандорина М.А. предоставить реквизиты для погашения требований в размере 2 174 968, 88 руб., установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по делу N А57-17295/2014, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2015 по делу N А57-17295/2014, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-17295/2014.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 принят отказ ООО "БСБ" в части требований об обязании Бандорина М.А. предоставить реквизиты для погашения требований в размере 2 174 968,88 руб. Производство по обособленному спору в указанной части - прекращено. Заявление ООО "БсБ", удовлетворено.

Произведена замена кредитора - Бандорина М.А. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" с общей суммой задолженности в размере 2 174 968,88 руб. на ООО "БсБ" (ОГРН 1186451018555, ИНН 6452134674).

Бандорин М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Бандорин М.А. указывает, что погашение задолженности произведено ООО "БсБ" с нарушением пункта 5 статьи 159 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действия ООО "БсБ" направлены на злоупотребление правом с целью получения имущества должника по заниженной цене.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бандорина М.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ООО "Транс Поволжье" от 15.06.2021 принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кредитор должника - Бандорин М.А. участие в данном собрании кредиторов должника не принимал.

Собранием кредиторов ООО "Транс Поволжье" от 25.04.2023 принято решение об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Кредитор должника - Бандорин М.А. голосовал против утверждения мирового соглашения в новой редакции.

Платежным поручением от 03.05.2023 N 26 ООО "БсБ" перечислило на счет Бандорина М.А. денежную сумму, равную 2 174 968,88 руб. в качестве погашения требований Бандорина М.А. в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, на что указано в назначении платежа.

Перечисление указанной суммы и ее поступление на счет Бандорина М.А. сторонами не оспаривается и подтверждается поступившими в материалы дела ответами налогового органа, банковских организаций.

Бандорин М.А. отказался от принятия указанных денежных средств, осуществив возврат всей суммы на счет ООО "БсБ", что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными документами, а также поступившими в материалы дела ответами налогового органа, банковских организаций.

ООО "БсБ" платежным поручением от 25.10.2023 N 53 повторно перечислило на счет Бандорина М.А. денежную сумму, равную 2 174 968,88 руб. в качестве погашения требований Бандорина М.А. в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, на что указано в назначении платежа.

Перечисление указанной суммы по платежному поручению от 25.10.2023 N 53 и ее поступление на счет Бандорина М.А. сторонами также не оспаривается и подтверждается поступившими в материалы дела ответами налогового органа, банковских организаций.

Представитель Бандорина М.А. в суде первой инстанции пояснила, что данный кредитор по прежнему отказывается от принятия указанных денежных средств, однако возвратить их не имеет возможности ввиду наложения ограничений на расчетные счета.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ООО "БСБ" требование исходил из того, что пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения. Указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом, в судебной практике сложилось четкое мнение, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2022 по делу N 305-ЭС21-6390 (5)).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования Бандорина М. А. к ООО "Транс Поволжье" в сумме 2 174 968,88 руб. перешли к ООО "БсБ" в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявление ООО "БсБ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "БсБ", являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве произвести исполнение обязательства должника перед Бандориным М.А. - кредитором, голосовавшим против заключения мирового соглашения.

При этом, верно отмечено, что положения статьи 156 Закона о банкротстве не допускают отказа кредитора от принятия исполнения погашения его требования, поскольку иное означает реализацию своих прав с целью причинить вред должнику и кредиторам. Целью установления требования в реестр кредиторов является достижение наибольшего его удовлетворения. Следовательно, отказ от принятия погашения требования может свидетельствовать о наличии у кредитора иной цели, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Признавая погашенными требования должника перед Бандориным М.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что при поступлении денежных средств от ООО "БсБ" в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве требования должника перед Бандориным М.А. следует квалифицировать погашенными в силу закона.

При этом, дальнейшие действия Бандорина М.А. по отказу в их принятии, возврату ООО "БсБ" правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом и не имеющими правового значения по вопросу утраты Бандориным М.А. статуса кредитора должника с соответствующей суммой задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве.

Принимая во внимание, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований, суд первой инстанции верно указал, что Бандорин М.А. был обязан принять исполнение, предложенное за должника, а к ООО "БсБ", исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 302-ЭС15-4312.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бандорина М.А. о том, что вопрос утверждения мирового соглашения нарушает права Бандорина М.А. как участника ООО "Транс Поволжье", поскольку в рамках рассмотрения требований, основанных на положениях пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, правовое значение имеют лишь обстоятельства, вытекающие из статуса Бандорина М.А. как кредитора должника и не касаются корпоративных вопросов участия тех или иных лиц в ООО "Транс Поволжье".

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Бандорина М.А. о том, что погашение требований произведено ООО "БсБ" до утверждения судом мирового соглашения, что противоречит положениям пункта 5 статьи 159 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Между тем, как верно указано судом, ООО "БсБ" погашение требований Бандорина М.А. произведено на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, положения которого относятся к правоотношениям, имеющим место до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и подлежат применению в целях урегулирования разногласий, возникающих в процессе подготовки мирового соглашения, то есть до момента утверждения его судом (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А43-6772/2014).

Довод Бандорина М.А. о нарушении ООО "БсБ" положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность удовлетворения третьим лицом только всех требований кредиторов единовременно, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный порядок не распространяется на правоотношения, регламентированные пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающим специальный порядок погашения требований кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 N Ф01-15680/2020 по делу N А28-1664/2015, Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-6390(5) по делу N А40-187803/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "БсБ" направлены на злоупотребление правом с целью получения имущества должника по заниженной цене отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении процессуального правопреемства. Утрата Бандориным М. А. статуса реестрового кредитора не лишает его права на заявление соответствующих возражений в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса как об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье" так и относительно несоразмерности стоимости передаваемого в счет погашения задолженности перед кредитором имущества размеру погашаемых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянта все приводимые им доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Бандориным М.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бандорину Максиму Алексеевичу государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета 04 марта 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова