Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-1298/24 по делу N А12-5275/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А12-5275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А, Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу N А12-5275/2022

о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. 1 км Западнее ОГРН: 1133458000246 ИНН 3458000449) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бибилашвили Амиран Гурамович обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-5275/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 в отношении ООО "ЭкоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна (далее - Начева Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 ООО "ЭкоТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

23.11.2023 конкурсный управляющий Начева Ю.С. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭкоТранс" ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

12.12.2023 Управление Федеральной налоговой службу России по Волгоградской области (далее - УФНС России, уполномоченный орган) обратилось с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоТранс".

Определением суда от 19.12.2023 ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении процедура конкурсного производства отказано. Производство по делу N А12-5275/2022 о признании ООО "ЭкоТранс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить производство по делу о банкротстве N А12-5275/2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции имеется вероятность отказа в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего к Шаламберидзе С.Р. о расторжении договоров займа и о возврате суммы займа в размере 38 255 000 руб. 00 коп. ввиду истечения срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что нерассмотренное требование Поскребышевой А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов не является препятствием к завершению конкурсного производства. Считает, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ЭкоТранс", движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Заявителем по делу о банкротстве должника является Бибилашвили Амиран Гурамович, которым на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером N 206 от 22.11.2022.

За период с 01.12.2022 по 31.05.2023 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 197 000 руб. 00 коп., сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, составила 53 889 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составила 250 889 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.07.2023 по настоящему делу арбитражному управляющему Начевой Ю.С. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., внесенные Бибилашвили А.Г. на основании чека-ордера от 22.11.2022.

Непогашенными остались расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 889 руб. 83 коп.

За период с 01.06.2023 по 23.11.2023 неоплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составило 203 000 руб. 00 коп., невозмещенные расходы конкурсного управляющего, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, составили 11 772 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности перед Начевой Ю.С. составляет 253 441 руб. 19 коп., в том числе:

- общая сумма невыплаченного вознаграждения по состоянию на 23.11.2023 составляет 203 000 руб. 00 коп.,

- общая сумма невозмещённых расходов составляет 50 441 руб. 19 коп.

Дальнейшего финансирования заявитель по делу о банкротстве не осуществлял, кредиторы на запрос конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства не ответили.

21.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭкоТранс", в котором участвовал представитель кредитора Бибилашвили А.Г. (61,69% голосов от числа всех кредиторов).

Собранием кредиторов принято решение не финансировать дальнейшую процедуру банкротства ООО "ЭкоТранс" и обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "ЭкоТранс".

Определением суда от 29.11.2023 было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЭкоТранс"; кредиторам, учредителю было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника указал, что дело о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием согласия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, и отсутствия согласия кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Пунктом 14 постановления Пленума N 91 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении конкурсного производства и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда нерассмотренных обособленных споров.

Как следует из материалов дела, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится дело N 02-7204/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего к Шаламберидзе С.Р. о расторжении договоров займа и о возврате суммы займа в размере 38 255 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-4420/22 о банкротстве ООО "Экопродукт" приостановлено производство по требованию ООО "ЭкоТранс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5275/2022, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ООО "Торговый дом "Север", Бибилашвили А.Г. по определению размера субсидиарной ответственности ООО "Экопродукт".

Также судом первой инстанции установлено, что 30.05.2022 ООО "Торговый дом "Север" обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 725 000 руб. 00 коп. и требования в размере субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс", устанавливаемой в рамках дела N А40-125956/2018, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-125956/2018 ООО "Экопродукт", ООО "Экотранс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "СЕВЕР". Приостановлено производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника - М.В. Попова об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.08.2022 по делу N А12-5275/2022 требование ООО "ТД "Север" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

Определением суда от 31.01.2023 по делу N А12-5275/2022 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Торговый дом "Север" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Поскребышеву А.С. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" требования в размере субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением суда от 09.08.2022 до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-125956/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "СЕВЕР" завершено.

Определением суда от 07.11.2023 по делу N А40-125956/2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "СЕВЕР".

Таким образом, осталось не рассмотренным требование кредитора Поскребышевой А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс", на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТранс", основания для возобновления его рассмотрения отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу N А12-5275/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лопанцева В.В., Шенгелии И.С., Шаламберидзе С.Р., ООО "ЭкоПродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТранс".

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", Бибилашвили А.Г., конкурсного управляющего Начевой Ю.С. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Эко-Транс".

Вместе с тем, неопределенный размер субсидиарной ответственности Лопанцева В.В., Шенгелии И.С., Шаламберидзе С.Р., ООО "ЭкоПродукт", как верно указал суд первой инстанции, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "ЭкоТранс", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено и после прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, прекращение полномочий конкурсного управляющего при наличии соответствующего волеизъявления кредиторов не препятствует его замене в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжению рассмотрения спора, производство по которому в настоящее время не прекращено.

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции имеется вероятность отказа в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего к Шаламберидзе С.Р. о расторжении договоров займа и о возврате суммы займа в размере 38 255 000 руб. 00 коп. ввиду истечения срока исковой давности, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Рассмотрение обособленного спора по делу N 02-7204/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего к Шаламберидзе С.Р. о расторжении договоров займа и о возврате суммы займа в размере 38 255 000 руб. 00 коп. приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу N А12-5275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова