Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6569/21 по делу N А67-9206/2020

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А67-9206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича (N 07АП-6569/2021(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 по делу N А67-9206/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (06.05.1983 года рождения; место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 065-042-510 27; идентификационный номер налогоплательщика - 701707983420; ОГРНИП 319703100054230, адрес: г. Томск, ул.Артема, д. 7, кв. 2), принятое по заявлению финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (далее - Шнайдт Н.Я., должник) финансовый управляющий Сизов Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий Сизов Е.В., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сизов Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из состава конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу Томская обл., г.Томск, ул. Артема, 7, кв. 2. Кадастровый (или условный) номер 70:21:0200025:6245.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная квартира является неделимым и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Полагает, что ипотека такого жилья является ничтожной сделкой, поскольку кредит предоставлен банком на потребительские цели, а не для приобретения квартиры, её строительства или улучшения. Ссылается на нецелесообразность приобретения замещающего жилья и реализации единственного жилья должника.

25.09.2023 Шнайдт Н.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано намерением по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания, должник не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно.

Ссылка на не представление органом опеки и попечительства письменной позиции не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания. В силу норм 262 АПК РФ представление суду, лицам, участвующим в деле, отзыва является правом, но не обязанностью стороны. В том случае, если сторона не воспользовалась этим правом, суд не имеет процессуальных возможностей понудить ее к представлению отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

26.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Артема, 7, кв. 2. Кадастровый номер 70:21:0200025:6245.

Ходатайство мотивировано тем, что данное жилое помещение является неделимым и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Ипотека является ничтожной, кредит предоставлен на потребительские цели. Ссылается на нецелесообразность приобретения замещающего жилья и реализации единственного жилья должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, не применяется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание..

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется (Определения ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов, за исключением требований залогодержателя по ипотеке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО КБ "Восточный" в размере 10 662 141,67 рублей, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, распложенной по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 173, кв. 73. Кадастровый номер 70:21:0100050:470 (договор ипотеки от 30.05.2018 N 18/8555/00000/400514/ZKV2).

Выделено в отдельное производство требование ПАО КБ "Восточный" в части включения в реестр требования в размере 10 662 141,67 рублей, как обеспеченного залогом имущества - квартирой, распложенной по адресу: г. Томск, ул. Артема, 7, кв. 2. Кадастровый номер 70:21:0200025:6245 (договор ипотеки от 30.05.2018 N 18/8555/00000/400514/ZKV1) и приостановлено производство по делу в данной части до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9206-18/2020 (по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы должника).

Судом установлено, что 30.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Шнайдтом Н.Я. заключен договор кредитования N 18/8555/00000/400514, согласно которого, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 18,25 процентов годовых на срок 120 месяцев, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом..

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- квартиры, распложенной по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 173, кв. 73;

- квартиры, распложенной по адресу: г. Томск, ул. Артема, 7, кв. 2.

30.05.2018 между Банком и должником в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (квартир) заключены договоры ипотеки N 18/8555/00000/400514/ZKV2, N 18/8555/00000/400514/ZKV1.

Определением от 27.04.2022 произведена процессуальная замена ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Квартира, находящаяся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173, кв. 73, реализована в процедуре реализации имущества должника за 6 020 000 рублей. Таким образом, требование залогового кредитора не погашено в полном объеме за счёт денежных средств, вырученных от реализации данного предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, распложенной по адресу: г. Томск, ул. Артема, 7, кв. 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего о том, что целевым назначением кредитных денежных средств являются потребительские цели, а не приобретение квартиры, а также о том, что действует исполнительский иммунитет, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют вышеуказанным правовым нормам, и в настоящем случае они не имеют правового значения, не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 по делу N А67-9206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова