Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-14933/24 по делу N А40-252704/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-252704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-252704/23

по заявлению Одинцовой И.С.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1. ООО "ТРИНТА", 2. ООО "РТС-тендер", 3. ТУ Росимущества в городе Москве,

о признании незаконным решение от 28.03.2023 по делу N 077/06/106-3954/2023,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;
от третьих лиц:	1. Пищаев В.С. по доверенности от 15.10.2023, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Одинцова И.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФАС по Москве от 28.03.2023 по делу N 077/06/106-3954/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отказал Одинцовой И.С. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Одинцова И.С. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "ТРИНТА", ООО "РТС-тендер", ТУ Росимущества в городе Москве.

Представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "ТРИНТА" поддержали решение суда первой инстанции.

Представители заявителя, остальных третьих лиц, не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Одинцовой И.С. на действия ООО "Тринта" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должника: комната 18 общ. пл. 13,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 9, корп. 3, кв. 2, к/н: 77:05:0004004:5561 (извещение N 23000017540000000186, лот N 1) (далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Между Организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 22.02.2023 N 07-АИ/2023 (далее - Государственный контракт).

Извещение о проведении торгов N 23000017540000000186, лот N 1 было опубликовано 11.09.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Предмет Торгов: Комната 18 общ. пл. 13,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 9, корп.3, кв.2, к/н: 77:05:0004004:5561;

Дата начала подачи заявок: 11.09.2023 в 11:24 (МСК);

Дата окончания подачи заявок: 09.10.2023 в 11:00 (МСК);

Дата проведения итога торгов: 10.10.2023 в 11:00 (МСК).

Протоколом от 09.10.2023 заявки Заявителя и нескольких других участников были отклонены по причине отсутствия в согласии на обработку персональных данных сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

23.10.2023 решением Московского УФАС России жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 Технического задания в качестве общих требований к оказанию услуг указано на необходимость размещения формы заявки на приобретение имущества, а также формы заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Законом О персональных данных.

На Официальном сайте в составе документов к Извещению размещена форма согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с установленной формой "Согласие на предоставление и обработку персональных данных", размещенной в составе документации о торгах, согласие на предоставление и обработку персональных данных подается в соответствии с Законом о персональных данных.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Таким образом, предоставление указанных сведений в согласии на предоставление и обработку персональных данных прямо предусмотрено законом и является обязательным.

В нарушение данных требований в представленном в составе заявки Одинцовой И.С. согласии на обработку персональных данных отсутствую:

* адрес субъекта персональных данных,

* номер основного документа, удостоверяющего его личность,

* сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, что не позволило идентифицировать конкретное лицо.

Таким образом, представленное согласие на обработку персональных данных не соответствовало требованиям пункта 1 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

Согласно доводам заявления, апелляционной жалобы Одинцовой И.С., последняя предоставила соответствующие нормативным актам декларации в составе заявки на участие в Торгах.

Относительно указанного довода, суд отмечает, что антимонопольный орган не установил каких-либо нарушений со стороны Заявителя в части представленной декларации и иных документов, которые были приняты Заказчиком и признаны соответствующими требования извещения о проведении Торгов.

Доводы решения от 23.10.2023, в которых указано на несоответствие декларации требованиям законодательства Российской Федерации и извещения о проведении Торгов, касаются оснований отклонения заявки иного участника (Алемайкина А.А.).

Относительно довода Заявителя об отсутствии конкретной причины отклонения заявки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе Организатор торгов также не допускает Заявки к участию в Аукционе в случае, если:

* подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов с нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

* подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением;

* заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

* не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Протоколы формирует электронная площадка и сведения вносятся

автоматически.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено требований к содержанию протоколов.

При этом Заявителем в жалобе не указана норма права, нарушенная Организатором торгов при формировании протокола рассмотрения заявок.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.10.2023 N 1, "Информация о причинах отказа предоставляется по запросу на почту организатора". Таким образом, участник торгов вправе запросить информацию о причинах отклонения его заявки, направив соответствующий запрос в адрес Организатора торгов.

Заявителем в адрес Организатора торгов посредством электронной почты был направлен запрос в целях уточнения причины отклонения заявки, на который Одинцовой И.С. был получен ответ с указанием причины отклонения заявки Заявителя.

Довод Заявителя о том, что Московское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, несостоятелен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и ( или ) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольный орган проверил действия организатора торгов в отношении всех участников, оценка основаниям отклонения всех заявок участников дана в решении от 23.10.2023.

Таким образом, Московское УФАС России действовало в рамках полномочий, предоставленных Законом о Защите конкуренции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-252704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова