Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 03АП-4355/23 по делу N А74-2202/2023

г. Красноярск

28 сентября 2023 г.

Дело N А74-2202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Космынина Л.А., представитель по доверенности от 22.04.2022 N 19/70, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу N А74-2202/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-86/2023 об административном правонарушении.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пяткова Юлия Владимировна (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 заявление общества удовлетворено частично. Постановление управления от 16.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-94/2023 об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 620 000 руб., размер штрафа снижен до 310 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. У управления отсутствовали сведения относительно даты заключения договора, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что срок для подключения энергопринимающих устройств потребителя пропущен. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. Обжалуемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении иных дел судом первой инстанции произведено снижение размера штрафа до 300 000 руб. В постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), однако общество имеет право на уплату штрафа в размере половины его суммы.

Управлением представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывая, что, по мнению управления, оснований для снижения суммы штрафа не имелось.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Управление, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключилось.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на всем протяжении судебного заседания суда апелляционной инстанции, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается участием в судебном заседании с помощью веб-конференции представителя общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2022 N 20.1900.431.22 в целях обеспечения энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Костякова, 21А, кадастровый номер земельного участка 19:01:090706:175.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

25.01.2023 в антимонопольный орган обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного договором от 11.02.2022 N 20.1900.431.22.

Определением от 31.01.2023 о возбуждении дела N 019/04/9.21-86/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.02.2023.

Определение получено обществом по почте 07.02.2023.

06.02.2023 в управление от общества поступил ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении с документами.

17.02.2023 руководителем управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлена протокола, составлен протокол N 019/04/9.21-86/2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2023 дело об административном правонарушении N 019/04/9.21-86/2023 назначено к рассмотрению на 02.03.2023.

Определение и протокол получены обществом по почте 27.02.2023.

20.02.2023 общество представило в управление возражения на протокол.

Определением управления от 02.03.2023 рассмотрение дела N 019/04/9.21-86/2023 отложено на 16.03.2023.

Определение получено обществом по почте 10.03.2023.

Постановлением руководителя управления от 16.03.2023 N 019/04/9.21-94/2020, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

Одновременно с постановлением в отношении общества вынесено представление от 16.03.2023, которым сетевой организации предложено принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и скриншотами "Отслеживание почтовых отправлений". Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у антимонопольного органа на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных о дате платежа за технологическое присоединение и, как следствие, сведений о сроке исполнения обязательств по договору, то есть данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления третьего лица с прилагаемым к нему пакетом документов (типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; чек оплаты за технологическое присоединение; ответ на требование произвести подключение от 20.09.2022 N 17/19/1093 с указанием даты и номера договора об осуществлении технологического присоединения). Следовательно, на момент возбуждения производства по делу антимонопольный орган обладал сведениями о дате проведения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, о дате заключения договора. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении управления от 31.01.2023 о возбуждении дела N 019/04/9.21-86/2023 об административном правонарушении указано, что третьим лицом представлено подтверждение платежа от 10.02.2022 на сумму 550 руб.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении управлением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, необходимо было сразу составить протокол по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов данного дела не усматривается наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В силу статьи 28.7 КоАП РФ назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи. Указанной статьей не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования. Антимонопольным органом в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, осуществлялось истребование, получение и анализ сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

На основании пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Согласно пункту 103 Правил N 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем для электроснабжения жилого дома был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2022 N 20.1900.431.22. Общество согласно техническим условиям к договору приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения, в частности: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; выполнить строительство ЛЭП-0.4 кВ от точки, указанной в пункте N 7 настоящих технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; определить проектом способ, марку и сечение провода; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-04 кВ; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электроэнергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

С учетом даты заключения договора от 11.02.2022 N 20.1900.431.22, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 11.08.2022.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, а также условиями договора технологического присоединения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя к электрическим сетям).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества, что суд первой инстанции изменил объективную сторону правонарушения, установленную антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенное на странице 13 оспариваемого постановления описание объективной стороны правонарушения соответствует описанию объективной стороны правонарушения, указанному судом первой инстанции (нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя), иного из решения и постановления не следует.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. При этом, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что обязательства по договору технологического присоединения не могли быть выполнены из-за срыва поставок контрагентами, а также установления необоснованного тарифа на электрическую энергию, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом не доказано, что спорные поставки каким-либо образом связаны с нарушением обязательств по спорному договору технологического присоединения и, что у общества не имелось возможности закупить аналогичные материалы у иных контрагентов. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия взаимосвязи между установленными тарифами и нарушением порядка технологического присоединения.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановление от 23.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-530/2021 об административном правонарушении вступило в законную силу 19.05.2022 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А74-9458/2021), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 29.08.2022 N 20816.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 23.08.2021 N 019/04/9.21-530/2021 и данными сервиса "Картотека арбитражных дел".

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания - соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, показатели раздельного учета доходов и расходов за 12 месяцев 2022 года, в соответствии с которыми убыток за 2022 год составляет 207 039 000 руб.), а также с учетом установленной антимонопольным органом системности нарушений, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер установленного обществу административного штрафа до суммы административного штрафа 310 000 руб.

Вопреки доводам антимонопольного органа, изложенным в отзыве, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного сетевой организацией административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о возможности начисления штрафа сверх 600 000 руб. (без учета части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) из-за системного характера нарушений, отклоняются, поскольку количество и системность допущенных заявителем нарушений в области технологического присоединения, подтверждающихся данными сервиса "Картотека арбитражных дел", обоснованно учтены управлением при определении суммы начисленного административного штрафа.

Мнение общества о том, что неоднократное совершение правонарушений в области технологического присоединения не может влиять на размер административного штрафа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, противоречит принципу справедливости (за 2 нарушения и за 102 нарушения ответственность не может быть одинаковой) и целям назначения административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылки общества и антимонопольного органа на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты были вынесены в рамках иных дел, при наличии других доказательств, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вопрос о снижении размера назначенного административным органом штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П).

В апелляционной жалобе общество указало, что в оспариваемом постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Данные доводы апелляционный суд отклоняет с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Названный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Положения частей 1.3 - 1.3.2 статьи 32.2 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку в указанных нормах перечислены административные правонарушения, при совершении которых данные части подлежат применению, статья 9.21 КоАП РФ к числу указанных административных правонарушений не относится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконным постановления управления, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о признании незаконным или отказе в признании незаконным постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и на снижение административного наказания в виде административного штрафа, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем материалам дела и доводам заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте содержится оценка как доводов заявителя, так и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу N А74-2202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова