Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-1716/23 по делу N А45-3841/2022

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-3841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхуллиной Алии Хамзаевны (N 07АП-1716/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-3841/2022 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Шавояна Тенгиза Тосуновича (13.09.1979 года рождения, ИНН 540124527945, адрес регистрации: 630010, г. Новосибирск, ул. Караваева, д. 30), принятое по заявлению финансового управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Шайхуллиной Алией Хамзаевной,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавояна Тенгиза Тосуновича (далее - Шавоян Т.Т., должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Владимиров Игорь Валерьевич (далее - финансовый управляющий Владимиров И.В.) с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Шайхуллиной Алией Хамзаевной (далее - Шайхуллина А.Х., апеллянт), а также последующих сделок по отчуждению транспортного средства в пользу Зыряновой Е.А., Кузнецова Д.А., ООО "Сибирь-К".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, заключенный между Шавоян Т.Т. и Шайхуллиной А.Х. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шайхуллиной А.Х. в конкурсную массу должника 1 124 464 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайхуллина А.Х. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной договора от 31.10.2019, заключенного должником с Шайхуллиной А.Х.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора, Шайхуллина А.Х. не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что соглашение о взаимозачете составлено отдельным документом и необоснованно не учтено судом. Ссылается на доказанность наличия финансовой возможности для предоставления займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Владимиров И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.09.2023. Апеллянту предложено представить письменные пояснения, в которых указать, в каком объеме обжалуется определение суда от 16.06.2023; лицам, участвующим в деле - выразить позицию относительно возможности проверки судебного акта в части удовлетворённых требований финансового управляющего.

Письменных пояснений во исполнение определения суда от 29.08.2023 в материалы дела не поступило.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Владимиров И.В.

09.10.2022 финансовый управляющий Владимиров И.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными цепочку сделок по продаже спорного автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AKR164409, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGJW602607, цвет черный:

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, заключенный между Шавоян Т.Т. и Шайхуллиной А.Х.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022, заключенный между Шайхуллиной А.Х. и Зыряновой Е.А.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022, заключенный между Зыряновой Е.А. и Кузнецовым Д.А.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022, заключенный между Кузнецовым Д.А. и ООО "Сибирь-К";

и применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Шайхулиной А.Х., Зыряновой Е.А., Кузнецова Д.А., ООО "Сибирь-К" в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 1 124 464 рубля.

Заявление мотивировано тем, что цепочка сделок совершена по заниженной стоимости, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда его кредиторам.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между должником и Шайхуллиной А.Х. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности последующих сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 N 301 -ЭС17-8951, от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают:

1. Необычность поведения ответчиков при приобретении недвижимости, выходящего за рамки принятого стандарта поведения.

2. Небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок;

3. Несоответствие сделки рыночным условиям;

4. Отсутствие финансовой возможности для совершения сделки;

5. Отсутствие у участников сделки экономической выгоды; и т.п.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между должником и Шайхуллиной А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811AKR164409, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGJW602607, цвет черный. Согласно п. 2.2 договора стоимость составила 10 000 рублей.

В последующем спорное транспортное средство многократно отчуждено, в результате чего образовалась цепочка сделок:

- 13.07.2022 между Шайхуллиной А.Х. и Зыряновой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 80). Согласно п. 3 договора стоимость составила 200 000 рублей;

- 26.07.2022 между Зыряновой Е.А. и Кузнецовым Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который не содержит условий о стоимости транспортного средства;

- 26.07.2022 между Кузнецовым Д.А. и ООО "Сибирь-К" заключен договор N 163/07-226 купли-продажи транспортного средства, который также не содержит условий о стоимости автомобиля;

- 01.09.2022 между ООО "Сибирь-К" и ООО "ОБЬ" заключен договор N А-01/09-26 купли-продажи автомобиля, согласно п. 2 которого стоимость автомобиля составила 1 732 000 рублей;

- 21.09.2022 между ООО "ОБЬ" и Шевченко В.И. заключен договор N АЗ/09-850 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, согласно п. 2.3 которого стоимость автомобиля составила 1 812 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.02.2022, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Фукуда Ен Су. Должнику по договору займа N 02/2018/02 предоставлены денежные средства в сумме 10 250 000 рублей, которые не были им своевременно возвращены. Сумма основного долга и проценты за пользование займом была взыскана решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 по делу N 2-250/2021 и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы Шайхуллиной А.Х. о наличии равноценного встречного предоставления, а также финансовой возможности на приобретение автомобиля опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В тексте договора от 31.10.2019 сторонами согласовано условие о цене спорного автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом, ни Шайхуллина А.Х., ни должник не оспаривают того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла не менее 1 124 464 рубля (расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию 31.10.2019). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, то спорный автомобиль имел недостатки на дату заключения договора купли-продажи, что позволяло бы его оценить за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи таких сведений также не содержит.

Шайхуллиной А.Х. в подтверждение равноценности встречного представления представлена: расписка от 10.06.2019, соглашение о взаимозачете от 31.10.2019.

Согласно расписке должник получил от Шайхуллиной А.Х. 1 200 000 рублей и обязался их вернуть не позднее 01.10.2019.

По соглашению о взаимозачете от 31.10.2019, спорный автомобиль передан должником в счет погашения долга перед Шайхуллиной А.Х. по расписке от 10.06.2019. Вместе с тем, сам договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019 не содержит условий о займе и соглашении о взаимозачете.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа должнику, ответчиком представлена выписка по операциям на счете, открытом на имя индивидуального предпринимателя Шайхуллина Х.Г. (отец ответчика).

Вместе с тем, согласно выписке за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 (дата предоставления займа) на расчетный счет поступило 1 236 100 рублей, при этом не усматривается факта перечисления Шайхуллиной А.Х. либо снятия наличных денежных средств в период близкий к дате предоставления займа. Доказательств того, что денежные средства аккумулировались ответчиком в наличной форме для их передачи должнику, в материалах дела также не имеется.

Кром того, ни должником, ни ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых у сторон сложились заемные отношения.

Должником не представлено доказательств распоряжения денежными средствами в указанном размере, которые могли быть получены от Шайхуллиной А.Х. в качестве займа.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в распоряжении Шайхуллиной А.Х. денежных средств в размере 1 200 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа.

При этом отсутствует (не приведена и не подтверждена) какая-либо разумная причина отчуждения имущества должником именно в спорный период. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка, заключенная между должником и Шайхуллиной А.Х., оформленная договором купли-продажи от 31.10.2019, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно остальных сделок по отчуждению транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности намерения должника произвести вывод имущества в пользу ООО "Сибирь-К".

Все последующие покупатели не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют также признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам, при этом отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-3841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуллиной Алии Хамзаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова