Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-23942/23 по делу N А21-15052/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А21-15052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23942/2023) акционерного общества "Морские навигационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу N А21-15052/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "ЯНТАРЬ"

к акционерному обществу "Морские навигационные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ИНН 3900000111; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Морские навигационные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 07.10.2020 N 1924187303151412209001570/3670-ТОВ/С/О за период с 18.08.2021 по 27.12.2021 в размере 350 549 руб. 10 коп.

Определением суда от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А21-15052/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает, что стороны продлили срок исполнения обязательства по поставке письмами, а также на ошибки в расчете неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, как Заказчик, и ответчик, как исполнитель, 07.10.2020 заключили договор на изготовление и поставку систем аварийных машинных и рулевых телеграфов.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок поставки (пункт 3.1) 8 месяцев с момента выплаты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж произведен Заводом 17.12.2020, таким образом, оборудование должно было быть поставлено 17.08.2021.

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки продукции считается дата отгрузки по товарной накладной. Товарные накладные N 124, 125, 126 и 127, подтверждающие отгрузку товара датированы 27.12.2021.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки, заказчик направил ему претензию с требованием оплаты договорной неустойки (от 13.07.2022 N 534/2111). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на письмо от 12.11.2021 N 575-Э/6054, направленное истцом ответчику о согласовании продления сроков поставки.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что данное письмо не является документом, подтверждающим изменение сроков по договору, поскольку дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось, а представленное письмо являлось информационным и подписано лицом, не уполномоченным решать вопросы по изменению существенных условий договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии продления сторонами договора срока поставки и правильности произведенного истцом расчета неустойки, посчитав исковые требования обоснованными по праву и размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве довода о переносе срока поставки ответчик указал на письмо от 16.09.2021 N 15-3037 и ответ на указанное письмо от 12.11.2021 N 575-Э/6054, полагая данный ответ истца документом, изменяющим срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные письма, сделал правильный вывод о том, что в данных письмах истец согласовал возможность переноса срока поставки по договору при подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем указанное условие о подписании дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не выполнено, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось, проект соглашения со стороны ответчика истцу не направлялся.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок поставки по договору остался прежним - 17.08.2021.

Исходя из буквального толкования содержания письма от 12.11.2021 N 575-Э/6054, оно является запросом информации на возможность переноса сроков поставки, а не документом, изменяющим существенные условия договора.

Как указано выше, в разделе 3 договора стороны согласовали срок поставки (пункт 3.1) 8 месяцев с момента выплаты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж произведен истцом 17.12.2020, таким образом, оборудование должно было быть поставлено 17.08.2021.

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки продукции считается дата отгрузки по товарной накладной. Товарные накладные N 124, 125, 126 и 127, подтверждающие отгрузку товара датированы 27.12.2021.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению.

На основании указанного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу N А21-15052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева