Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12054/23 по делу N А47-10614/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А47-10614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рамиза Фанисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-10614/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нефтетрейд" - Слатова Т.А. (доверенность от 01.04.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рамиза Фанисовича - Загидуллин Р.Р. (доверенность от 01.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нефтетрейд" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рамиза Фанисовича (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, глава КФХ, предприниматель) 2 042 909,31 руб., в том числе 661 608,60 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 и 1 381 300,71 руб. пени (с учетом уточнений требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Главы КФХ о признании заключенным соглашения о погашении части задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 путем предоставления отступного в виде зерновой культуры на сумму 670 310 руб. и о признании наличии задолженности ООО "Топливная компания "Нефтетрейд" перед ИП главой КФХ Загидуллиным Р.Ф. в размере 670 310 рублей (с учетом уточнений требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск общества удовлетворен частично, с Главы КФХ в пользу общества взыскано 1 161 608,60 руб., в том числе 661 608,60 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 и 500 000 руб. пени, а также 32 832 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Глава КФХ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что задолженность перед обществом, в том числе по соглашению от 16.05.2018 отсутствует, в материалах дела имеется акт взаимозачета от 31.12.2019 N 11, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. 30.07.2021 обществом осуществлен вывоз зерновой культуры от Главы КФХ, между тем, отсутствовали условия о зачете. Действия общества по вывозу зерна 30.07.2021 подтвердили его волю на заключение соглашения о погашении части задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 путем предоставления отступного. Также ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на необходимость применения моратория.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами 19.07.2021 договора поставки нефтепродуктов, является поставка обществом Главе КФХ нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с согласованием количества, номенклатуры, технических характеристик, цены, сроков и базиса поставки в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 2.1., 2.2, 4.1, 4.3 Договора, л.д. 9 т. 1).

Ответственность за просрочку платежей установлена пунктом 6.1. договора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 от 19.07.2021 стороны согласовали поставку в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора дизельного топлива в количестве 18 707 литров по цене 49,80 руб. за литр на общую сумму 931 608,60 руб. (л.д. 11 т. 1).

Пунктом 3.1 приложения N 1 к договору определен порядок оплаты: в срок до 01.09.2021 перечислением денежных средств.

Во исполнение обязательств по Договору Общество согласно товарной накладной от 19.07.2021 N 164 (л.д. 12 т. 1) поставило, а Глава КФХ - принял товар на сумму 931 608,60 руб., оплаченный последним частично, что явилось основанием для обращения Общества с претензией (л.д. 14 т. 1) о необходимости оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку данная претензия Главой КФХ в полном объеме не была удовлетворена, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Глава КФХ, в свою очередь, обратился со встречным иском, указав, что между истцом и ответчиком, по устной договоренности было достигнуто соглашение по вывозу зерна у Главы КФХ в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 в натуральной форме, в силу которого 30.07.2021 на грузовые транспортные средства (гос. номер одного из них: К043ХК123RUS), отправленные ответчиком, истцом была погружена рожь массой в 78 т. 860 кг, принадлежащая истцу, по цене 8 500 рублей за тонну на общую сумму 670 310 рублей, что подтверждается накладной внутрихозяйственного значения Главы КФХ от 30.07.2021, пояснениями свидетеля Зарипова Ромиса Магзяновича, осуществлявшего трудовую деятельность в должности механизатора у ИП главы КФХ Загидуллина Р.Ф., пояснениями свидетеля Саттарова Раиля Раисовича, осуществлявшего трудовую деятельность в должности заведующего складом у ИП главы КФХ Загидуллина Р.Ф., пояснениями директора ООО "ТК "Нефтетрейд" Туретаева А.А., данными в ответ на запрос УМВД России по Оренбургской области МО МВД России "Абдулинский".

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности Главы КФХ, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на неподтвержденность наличия между сторонами соглашения об отступном.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО ТК "Нефтетрейд" товара (дизельного топлива) в адрес Главы КФХ на сумму 931 608,60 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 164 от 19.07.2021 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 12).

Платёжным поручением N 29 от 05.03.2022 Главы КФХ частично оплатил товар на сумму 270 000 руб., задолженность составила 661 608,60 руб.

Как указывает Глава КФХ, оставшаяся часть задолженность была погашена путем предоставления отступного в виде передачи зерновых культур на сумму 670 310 руб., которые были вывезены обществом 30.07.2021.

В материалы дела Главой КФХ представлена односторонняя накладная внутрихозяйственного назначения от 30.07.2021, согласно содержанию которой в качестве оплаты за дизельное топливо обществу передана рожь на сумму 670 310 руб. (т.1, л.д. 85-86).

ООО "ТК Нефтрейд" подтвердило в июле 2021 факт передачи Главой КФХ зерновых культур (т.1, л.д. 97).

Вместе с тем, как указывает общество, зерновые культуры были переданы Главой КФХ во исполнение соглашения о погашении задолженности от 16.05.2018 по договору поставки нефтепродуктов N 8 от 26.09.2016, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу N А47-15442/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нефтетрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Тирис-Усмановское" о взыскании 3 966 537 руб. 73 коп.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 16.05.2018, заключенному между ООО "ТК Нефтетрейд", ООО "Тирис-Усмановское" (должник) и Главой КФХ, должник имеет задолженность перед ООО "ТК НЕФТЕТРЕЙД": вступившим в силу решением арбитражного суда от 19.02.2018 по делу N А47-15442/2017 установлено, что долг ООО "Тирис-Усмановское" перед ООО "ТК НЕФТЕТРЕЙД" в связи с невыполнением обязательств по договору 26.09.2016 составляет 3 966 537 руб. 73 коп. Исполнительный лист от 26.02.2018 N А47-15442-2017 выдан для исполнения судебного акта в принудительном порядке (материалы электронного дела от 20.03.2023, "соглашение от 16 мая 2018").

Также ИП Глава КФХ Загидуллин Р.Ф. имеет задолженность перед ООО "Тирис-Усмановское" договору N 15 от 23.03.2018 в размере 3 966 537 руб. 73 коп.

Стороны пришли к соглашению об оплате задолженности ООО "Тирис-Усмановское" перед ООО "ТК НЕФТЕТРЕЙД" ИП Главой КФХ Загидуллиным Р.Ф. (пункт 2).

Также между ИП Главой КФХ Загидуллиным Р.Ф. (залогодатель) и ООО "ТК НЕФТЕТРЕЙД" (залогодержатель) заключен договор залога будущего урожая N 2 от 16.05.2018 (материалы электронного дела от 20.03.2023, "договор залога будущего урожая").

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога после сбора урожая Предмет залога реализуется под контролем и с участием Залогодержателя.

Поступление Предмета залога в собственность Залогодержателя в будущем подтверждается следующими документами: Актом приема передачи (пункт 1.5).

Обращение взыскания на Предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по соглашению оплаты задолженности от 16.05.2018 г. (пункт 3.1).

Стороны определили, что для обращения взыскания на Предмет залога решения суда не требуется. Залогодержатель реализует Предмет залога во внесудебном порядке (пункт 3.2).

При обращении взыскания на Предмет залога обязательства Залогодателя по Договору прекращаются в пределах суммы, полученной от реализации Предмета залога, с учетом возмещения понесенных Залогодержателем расходов (пункт 3.3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения Главой КФХ перед обществом задолженности 661 608,60 руб. путем предоставления отступного в виде передачи зерновых культур.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Статья 409 ГК РФ содержит требование следующих обязательных реквизитов соглашения об отступном - размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Поскольку в ГК РФ отсутствует указание о том, что для заключения соглашения об отступном необходима передача имущества, то по общему правилу (статья 433 ГК РФ) моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ГК РФ не содержит специальных указаний о форме соглашения об отступном. Форма такой сделки должна подчиняться общим правилам, установленным в законе для двусторонних сделок (статья 158 ГК РФ). Определяя письменную форму таких соглашений, необходимо учитывать также правила о соблюдении письменной формы договора (статья 434 ГК РФ).

Вместе с тем, если первоначальное обязательство является договорным, при заключении соглашения об отступном необходимо соблюдение той же формы, которая установлена для основной сделки.

Отступное по своей правовой природе является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 450 ГК видов соглашений, влекущих расторжение договора и прекращение обязательства сторон.

Согласно же статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Соответственно, в данном случае, для принятия обществом передачи Главой КФХ зерновых культур 31.07.2021 как предоставление отступного в целях прекращения обязательств по договору N 164 от 19.07.2021, необходимо предоставление соответствующее соглашения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие соглашение не позволяет прийти к выводу о сроках предоставления отступного, его размере и, как следствие, сделать вывод о том, что обязательства Главы КФХ по договору N 164 от 19.07.2021 прекращены.

В данном случае ссылка Главы КФХ на положения статьи 432 ГК РФ о принятии обществом исполнения и невозможности в дальнейшем заявления о незаключенности договора, не может быть принята, поскольку, как на то верно указано Главой КФХ, для вывода о наличии договорных отношений необходимо установить волю обеих сторон, в данном же случае, отсутствуют доказательства наличия воли общества.

Кроме того, незаключенность между соглашения об отступном состоит в отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, применение статьи 432 ГК РФ возможно при наличии доказательств согласования в каком-либо виде условий договора и дальнейшее исполнение стороной условий ранее согласованного договора, что в рассматриваемом случае отсутствует: как договор, так и действия стороны, которые бы отвечали условиям оспариваемого договора.

Соответственно, не могут быть приняты доводы Главы КФХ о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору от 19.07.2021.

Относительно актов зачета требований судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, 16.05.2018 между ООО "ТК Нефтетрейд", ООО "Тирис-Усмановское" (должник), ИП Глава КФХ Загидуллиным Р.Ф. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Главой КФХ погашается задолженность ООО "Тирис-Усмановское" перед ООО "ТК НЕФТЕТРЕЙД" по решению суда по делу N А47-15442/2017 в размере 3966537 руб. 73 коп.

Актом взаимозачета N 11 от 31.12.2019 проведен зачет задолженности ООО "ТК Нефтетрейд" перед ИП Главой КФХ Загидуллиным Р.Ф. в размере 637 566,20 руб., а также задолженности ИП Главы КФХ Загидуллиным Р.Ф. перед ООО "ТК Нефтетрейд" по договору N 6/18 от 16.05.2018 в размере 637 566,20 руб. (т.1, л.д. 118).

Следовательно, из акта взаимозачета N 11 от 31.12.2019 не следует, что задолженность по соглашению о задолженности от 16.05.2018 погашена в полном размере (3 966 537 руб. 73 коп.), стороны договорились исключительно о зачете встречных однородных требований в равных размерах.

При этом, вопреки доводам Главы КФХ, акт сверки по состоянию на 31.12.2019 отражает именно обороты для проведения зачета требований, поскольку у общества также имелась задолженности перед Главой КФХ за поставляемые товары (т.1, л.д. 119).

Вопреки позиции Главы КФХ, содержание акта сверки по состоянию на 31.12.2019 не позволяет сделать вывод о полном погашении задолженности по соглашению от 16.05.2018, более того, доказательств наличия выплат Главой КФХ в пользу общества в более ранний период также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводу Главы КФХ о погашении задолженности перед обществом по спорному договору в сумме 670310 руб. (л.д. 66 т. 1), из книги доходов и расходов общества за третий квартал 2021 года следует, чтооОбществом отражена операция по погашению задолженности (пени) в размере 630 880 руб. Загидуллиным Р.Ф. за ООО "Тирис-Усмановское" по соглашению от 16.05.2018 (л.д. 154 т. 1), заключенному между ООО "ТК Нефтетрейд", ООО "Тирис-Усмановское" в лице директора Загидуллина Р.Ф. и ИП главой КФХ Загидуллиным Р.Ф., в силу которого Глава КФХ взял на себя обязательство погасить задолженность ООО "Тирис-Усмановское", руководителем которого он является, перед ООО "ТК "Нефтетрейд" в размере 3 966 537, 73 руб., факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу N А47-15442/2017.

Таким образом, у Главы КФХ перед обществом имеется задолженность по спорному договору за поставленный товар в размере 661 608 руб. 60 коп., в связи с чем первоначальный иск в этой части является обоснованным.

Также обществом заявлено о взыскании с Главы КФХ неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества, с исключением периода действия моратория, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составил 1381300,71 руб. (л.д. 93 т. 1), в этой связи довод Главы КФХ об отсутствии учета периода моратория при определении размера неустойки подлежит отклонению.

Глава КФХ представил контррасчет и заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 11 164,30 руб. (л.д. 63-64, 66 т. 1).

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до 500 000 руб.

Глава КФХ полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у ООО "ТК "Нефтерейд".

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Как указывалось, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, при этом Главой КФХ в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость дальнейшего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и продолжения снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-10614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рамиза Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин