Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-22610/23 по делу N А56-9342/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-9342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Пиецкая Н.С.

при участии:

от истца: Кунгурова Ю.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2023) ИП Переятенцева А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-9342/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Амбрик С.И.

к ИП Переятенцеву А.О.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амбрик Сергей Иванович (далее - ИП Амбрик С.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переятенцеву Андрею Олеговичу (далее - ИП Переятенцев А.О.) с требованием о взыскании 253 400 руб. неосновательного обогащения, 16 012,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года до момента полного исполнения решения суда по оплате неосновательного обогащения в размере 253 400,00 рублей, начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 65 000 руб. расходов по оплате услуг АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", 21 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство в нарушение норм АПК РФ было подано в день судебного заседания и без доказательств его направления истцу. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.10.2020 заключен Договор N 245/08/2020 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по разработке веб-сайта (пункт 2.1).

Общая стоимость Договора составила 362 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что авансовый платеж за каждый предстоящий этап вносится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Разработка сайта состоит из нескольких этапов, сгруппированных по видам работ. Перечень работ внутри каждого этапа, а также стоимость и сроки каждого этапа, определены в Приложении N 2 к Договору (п. 3.2 Договора).

Приложением N 2 к Договору установлено 5 этапов выполнения работ: стоимость 1 этапа работ составила 126 700 руб. и была уплачена Истцом 27.10.2020 (платежное поручение N 235); стоимость 2 этапа работ составила 126 700 руб. и была уплачена Истцом 16.12.2020 (платежное поручение N 297); этап N 3 включает в себя следующие работы: наполнение контентом, тестирование сайта, устранение ошибок, базовая SEO оптимизация сайта, сдача готового сайта, проведение часового обучения с CMS системой, передача исходных материалов.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2021 к Договору срок сдачи результатов работ по 3 этапу не позднее 31.03.2021.

Согласно доводам истца работы по 3 этапу ответчиком не завершены и не переданы Истцу. Работы по 1 и 2 этапам были выполнены с недостатками (письмо Истца от 24.09.2021).

20.12.2021 Истец обратился в АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" для проведения компьютерно-технического исследования интернет-сайта, расположенного по адресу: http://etalon.evora.beget.tech/

Специалистом АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", по данным заключения специалиста N 684-01/12 от 27.01.2022, было установлено, что объем и качество оказанных услуг по разработке интернет-сайта, расположенного по адресу http://etalon.evora.beget.tech/, не соответствуют требованиям договора N 245/08/2020 от 22.10.2020 г. и техническому заданию. Заказчик (Истец), по мнению специалиста АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", не может использовать результат работ в коммерческих целях согласно требованиям договора N 245/08/2020 от 22.10.2020 г., техническому заданию, с учетом того если Заказчик примет остальные этапы работ, без изменения уже принятых.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ по 1 и 2 этапам в срок до 07.11. 2021 с указанием, что в случае отказа Ответчика устранять выявленные недостатки работ, Истец расторгает договор с 30.11.2021.

В связи с неустранением ответчиком недостатков и не возвратом суммы перечисленного авансового платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012,80 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые суд удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к Договору, равно как доказательств выполнения работ в соответствии с техническими требованиями Договора, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Факт перечисления суммы подтвержден материалами дела - платежными поручениями от 27.10.2020 и от 16.12.2020 и не оспаривается сторонами. При этом истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, что так же не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу, в связи с чем законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 253 400 руб. неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012,80 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом положение статьи 395 ГК РФ и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования истца о взыскании 65 000 руб. компенсации расходов, оплаченных за проведение экспертизы, проведенной до обращения с иском, судом первой инстанции правоверно удовлетворены, поскольку указанные расходы вызваны отказом ответчика на возврат денежных средств, направлены на внесудебное урегулирование спора, заключение положено в доказательственную базу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг N б/н от 31.01.2023, платежным поручением об оплате оказанных услуг от 02.02.2023 N 25.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, в связи взыскал с ответчика в пользу истца 21 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.05.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2023 года по делу N А56-9342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало