Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 21АП-1947/24 по делу N А83-21565/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А83-21565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - Брауде С.А. по доверенности от 05.04.2024 б/н;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб-Юг", Общества с ограниченной ответственностью "Грант",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу N А83-21565/2023 по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - Предприятие, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными принятого и выданного 10.08.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган; на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 N 439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю) решения и предписания по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Грант".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие "Метроград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что на момент принятия решения аукционной комиссией истца о допуске (или не допуске) заявки, цена договора, которая будет определена на аукционе, не известна. У заявителя и аукционной комиссии имеется лишь представление о начальной минимальной цене договора, которая в ходе аукциона может повыситься кратно; какой будет конечная цена договора и будет ли она для участников аукциона крупной, станет известно только после проведения аукциона.

Также апеллянт отмечает, что в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения.

При этом указанная статья закона не содержит условий, что в случае если сделка заключается на торгах, где максимальные параметры условий сделки на момент дачи согласия на ее совершения не известны, то такого решения о согласии на совершение сделки принимать вообще не требуется.

Таким образом, аукционная комиссия при принятии решения руководствовалась правоприменительной практикой органов ФАС России, где именно на заявителя возлагаются обязанности предоставлять аукционной комиссии доказательства, подтверждающее или опровергающие те или иные обстоятельства, в том числе решение подтверждающие согласие на совершение крупной сделки.

В представленном отзыве антимонопольный орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Крымское УФАС России, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб-Юг", Общество с ограниченной ответственностью "Грант" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Грант" на решение аукционной комиссии МУП "Метроград" решением Крымского УФАС России от 15.08.2023 по делу N 082/10/18.1-1426/2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) жалоба признана обоснованной.

Антимонопольный орган выдал обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений организации и проведения торгов по делу N 082/10/18.1-1426/2023, которым МУП "Метроград" предписано отменить протоколы, составленные в рамках аукциона; установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок, с учетом принятого решения по делу N 082/10/18.1-1426/2023; провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru); в срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения предписания представить в адрес управления подтверждение исполнения пункта 1 предписания в письменном виде.

Считая внесенное Крымским УФАС России решение от 10.08.2023 N 082/10/18.1-1426/2023 и предписание не соответствующими нормам действующего законодательства, МУП "Метроград" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения и предписания; с 01.10.2023 утратили законную силу), предусмотрен порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подпункте "д" пункта 121 Правил N 67 указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27) разъяснено, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из указанных норм суд верно отметил, что договор аренды для арендатора признается крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Положениями пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что для целей Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного, предъявление требования о предоставлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки будет правомерным только в том случае, если у заказчика имеются безусловные основания полагать, что предполагаемая сделка является для лица крупной и выходит за пределы его обычной деятельности.

При этом обязанность доказывания вышеуказанного факта должна лежать именно на заказчике, поскольку, исходя из части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru) опубликовано извещение МУП "Метроград" N 212000157780000000059 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, цена договора в размере ежемесячного платежа за право пользоваться указанным имуществом составила 6015 руб., дата начала срока подачи заявок 30.06.2023 09:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок 21.07.2023 08:29 (МСК), дата рассмотрения заявок 21.07.2023.

21 июля 2023 года протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявка Общества "Грант" не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, чем, по мнению организатора торгов, нарушены подпункт "д" пункта 121 Правил N 67 и пункт 18 документации об аукционе от 29.06.2023.

Аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся ввиду признания участником аукциона одного заявителя (второго участника), с которым заключен впоследствии договор.

Как верно отметил суд первой инстанции, при принятии решения комиссия не учла следующее.

В соответствии с пунктом 22.1 Устава ООО "Грант" крупной сделкой для Общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по адресу: https://bo.nalog.ru/, а также представленной Заявителем выписке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, балансовая стоимость активов Общества на отчетную дату составила 809 000 руб.

Из аукционной документации следует, что цена минимальной (начальной) аренды за весь период действия договора (11 месяцев) составляет 66 165 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на отчетную дату. Устав Общества не предусматривает более высокий размер крупной сделки.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Грант" основным видом деятельности последнего является "63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность". При этом из жалобы в антимонопольный орган ООО "Грант" следовало, что заключение договора аренды помещений общей площадью 40,1 кв. м вызвано необходимостью расположения офиса общества с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Грант" и направлена на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в связи с чем, специального одобрения не требует.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной.

Апелляционный суд отмечает, что для арендатора квалификация договора аренды в качестве крупной сделки зависит от всех платежей, подлежащих выплате в течение года по такому договору (арендные платежи, плата за электроэнергию и коммунальные ресурсы, обеспечительный платеж и др.). Сделка будет являться крупной, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, предмет аукциона не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а аренда нежилого помещения, являющиеся предметом аукциона, не являются крупной сделкой для этого юридического лица.

В случае если рассматриваемая сделка в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной, участник торгов не обязан предоставлять какую либо информацию по указанному подпункту Правил N 67.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что аукцион по аренде нежилого помещения, является крупной сделкой для указанного хозяйствующего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из установленных обстоятельств, аукционной комиссией Предприятия "Метроград" не установлено одновременное наличие для Общества "Грант" на момент проведения аукциона двух количественного (стоимостного) и качественного признаков крупной сделки, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, а потому ограничение аукционной комиссией заказчика ООО "Грант" в участии в аукционе нарушает принцип конкуренции, что правомерно явилось основанием для принятия Крымским УФАС России решения о признании жалобы ООО "Грант" обоснованной и для вынесения предписания. Данные решение и предписание не нарушает прав заказчика, который до настоящего времени не утратил возможности провести аукцион на право аренды нежилого помещения.

Доводы Предприятия "Метроград" в апелляционной жалобе, что начальная минимальная цена контракта может многократно увеличиться, поэтому суд без оснований принял во внимание такую цену при установлении условий крупной сделки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу предписанных требований пункта 121 Правил N 67 представить в составе заявки решение об одобрении крупной сделки такое решение должно быть предоставлено в случае, если заключение договора является для юридического лица-участника крупной сделкой.

Параметры крупной сделки в случае значительного увеличения в ходе аукциона начальной минимальной цены контракта контролирует сам участник, который должен предполагать для себя пороговое значение цены предложения, по достижении которого (в случае отсутствия согласования участниками заключения крупной сделки) участник не предлагает повышать цену.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Предприятие "Метроград" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб., поэтому излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024 по делу N А83-21565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением N 243 от 06.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.А. Марусин