Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9714/23 по делу N А60-30636/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-30636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Гришаевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-30636/2023 по исковому заявлению Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790, ОГРН 305665910300292)

к Морозову Алексею Николаевичу (ИНН 667000836434, ОГРН 312668509500014) о признании недействительным перевода денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило исковое заявление Гришаевой Людмилы Петровны к Морозову Алексею Николаевичу о признании недействительным перевода денежных средств.

Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "БАНК ИНТЕЗА", Сальникова Илья Юрьевич, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении был изменен предмет иска и характер правоотношений сторон. Отчего требование истца о признании недействительным перечисление от реализации предмета залога в порядке, нарушающем требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, фактически не было рассмотрено по существу. Вместо надлежащей оценки перевода денежных средств финансовым управляющим Морозовым А.Н. от реализации предмета залога со счета 40817810273000019228 на специальный счет физического лица-должника Гришаевой Л.П. 40817810273000019226 всей суммы в размере 3 525 120 руб., поступившей от продажи квартиры, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, в таком распределении средств, ограничился формальным выводом о соблюдении управляющим очередности платежей. Суд первой инстанции вышел далеко за допустимые пределы рассмотрения дела, при этом, так и не дав никакой оценки обстоятельству незаконного перевода денежных средств со счета 40817810273000019228 на счет 40817810273000019226 в неустановленном статьей 138 Закона о банкротстве размере, что и составляло предмет иска.

Подмена правоотношений, допущенная судом первой инстанции, заключается в том, что суд рассматривал платежи, сделанные со счета 40817810273000019226, что не составляло предмет иска Гришаевой Л.П. и не требовало их рассмотрения для надлежащей оценки незаконности денежного перевода со счета 40817810273000019228 на специальный счет Гришаевой Л.П. в размере, большем, чем 1 054 015,62 руб.

При отсутствии самого факта платежей по погашению требований кредиторов невозможно говорить об очередности этих платежей, тем более о нарушении их очередности. Сделанный судом вывод лишен юридического значения и правового смысла.

Учитывая, что в данном деле конкретная оспариваемая истцом сделка по переводу денежных средств в размере 3 525 120 руб. со специального счета 40817810273000019228, предназначенного для расчета с кредиторами, на основной счет 40817810273000019226, не является сделкой, направленной на погашение требований кредиторов, так как счет 40817810273000019226 не является счетом кредитора, потому что это счет самой Гришаевой Л.П., вывод суда первой инстанции абсолютно не соответствует предмету иска и заявленному требованию.

При исследовании доказательства в виде представленной выписки по движению денежных средств по счетам АО Россельхозбанка в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции при рассмотрении факта перевода денежных средств от реализации залога не установил сумму в размере 2 471 104,38 руб., подлежащую перечислению банку Интеза для погашения его требований.

Суд первой инстанции не смог верно установить и, главное, - объяснить то обстоятельство, что сумма перевода денежных средств в размере 3 525 120 руб. значительно превышает максимально возможную сумму конкурсной массы в размере 2 471 104,38 руб.

Суд первой инстанции не проверил, что сумма залогового требования, согласно вступившим в законную силу судебным актам, на дату погашения требования залогового кредитора, 02.06.2021, составила 2 471 104,38 руб., и ошибочно указал в оспариваемом судебном акте иные сведения: 2 932 438,17 руб. - погашение требований кредиторов, из них требования залогового кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 663 912,55 руб.

Кроме того, в качестве распределенной суммы конкурсной массы суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил также другие суммы, перечисленные финансовым управляющим Морозовым А.Н.: 53 015,43 руб.- возмещение расходов финансового управляющего; 274 176 руб. - процентное вознаграждение финансового управляющего; 3 449,17 руб.- комиссия банка.

Учитывая, что, согласно требованиям действующего законодательства о залоге после реализации предмета залога, обеспечивающего обязательство в размере 2 471 104,38 руб., сумма конкурсной массы, подлежащей распределению, не могла превысить это значение, что также свидетельствует о том, что суд первой инстанции и в этом месте допустил ошибку в своем решении.

До начала судебного заседания от ответчика Морозова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания которого следует, что против доводов апелляционной жалобы последний возражает.

От третьих лиц АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО Банк Интеза поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От Гришаевой Л.П. поступили возражения на отзывы, с доводами, приведенными в возражениях, не согласна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N 14984/2018 Гришаева Людмила Петровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 08.12.2022 процедура реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В рамках данного банкротного дела, финансовым управляющим для проведения расчетов с кредиторами открыты в АО "Россельхозбанк" следующие счета:

1) номер счета 40817810973000019230 - специальный текущий счет для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица-должника в валюте Российской Федерации;

2) номер счета 40817810273000019228 - специальный текущий счет для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица-должника в валюте Российской Федерации;

3) номер счета 40817810673000019226- (основной) текущий счет.

В рамках процедуры банкротства, залоговое имущество (квартира, площадью 68,30 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 113, кв. 10 - является предметом залога в пользу АО "Банк Интеза") реализовано на торгах в форме аукциона по цене 3 916 800 руб., с победителем торгов Сальниковым И.Ю. заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим: 53 015,43 руб.- возмещение расходов финансового управляющего; 2 932 438,17 руб. - погашение требований кредиторов, из них требования залогового кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 663 912,55 руб.; 274 176 руб.- процентное вознаграждение финансового управляющего; 3 449,17 руб.- комиссия банка; 680 451,18 руб.- остаток денежных средств, который направлен должнику для приобретения нового жилья.

Полагая, что перевод денежных средств по поручению финансового управляющего Морозова А.Н. со специального счета N 40817810273000019228 на текущий (основной) счет 40817810673000019226 должника является недействительным, Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства от продажи залогового имущества поступили в конкурсную массу должника и направлены в порядке очередности на погашение требований кредиторов, доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным перевод денежных средств со специального счета должника на основной счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, поступившие (вырученные) денежные средства от реализации имущества должника-банкрота были распределены финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, каких-либо нарушений последним допущено не было.

Гришаева Л.П. не обосновала и не доказала в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом перевод денежных средств по поручению финансового управляющего Морозова А.Н. со специального счета N 40817810273000019228 на текущий (основной) счет 40817810673000019226 должника нарушили ее законные права и интересы, которые будут восстановлены в случае признания этого перевода недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гришаевой Л.П. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что Гришаева Л.П. не доказала обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-30636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров