Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-4009/23 по делу N А64-1637/2023

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А64-1637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: Веденеевой А.С., представителя по доверенности N 04-04/146 от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А64-1637/2023 (судья Захаров А.В.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинский А.А. (ИНН 645503795643),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Компания Козерог" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2022 по 31.12.2022 в размере 469 981 руб. 13 коп., пени за период с 27.03.2022 по 29.12.2022 в размере 187 109 руб. 19 коп.; о расторжении договора аренды образованного земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 29/2-43 (1) от 13.08.2020 и возврате земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309005:7596 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СЗ "Компания Козерог" Железинский А.А.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому Министерство просило суд взыскать с ответчика пени за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 27.04.2022 по 29.12.2022 в размере 171 867 руб. 24 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" в пользу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, взыскано 469 981 руб. 13 коп. основного долга и 30 000 руб. пени. Расторгнут договор аренды образованного земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 29/2-43 (1) от 13.08.2020. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:7596 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора и возврата земельного участка, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования в части расторжения договора и возврата земельного участка отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2023 представители общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского А.А., не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Применительно к рассматриваемому случаю, необходимость формирования правовой позиции по делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы не имеется.

Относительно изложенных в отзыве истца доводов о пропуске срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского А.А. разрешено судом определением от 09.08.2023 при принятии апелляционной жалобы к производству, причины пропуска признаны судом уважительными.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возражения от истца относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поступили в суд за один день до даты судебного заседания, без доказательств их направления в адрес заявителя жалобы, что не быть расценено как добросовестное поведение стороны по распоряжению процессуальными правами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, позднее переименованным в в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком "Компания Козерог" на основании протокола о результатах аукциона N 2 от 25.04.2014 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.05.2014 N 29/2-43, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0309005:52 сроком на семь лет.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:52 передан ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2014.

Впоследствии на основании проектов планировки и межевании территории из исходного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309005:52 образованы новые земельные участки в количестве 37 единиц.

Арендатор обратился в комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.05.2014 N 29/2-43 и заключении новых договоров аренды на образованные земельные участки.

13.08.2020 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком "Компания Козерог" (арендатором) заключен договор аренды N 29/2-43 образованного земельного участка из земельного участка, образованного земельного участка площадью 13658 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309005:52, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору от 12.05.2014 N29/2-43, с кадастровым N 68:29:0309005:7596, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов, ул. Астраханская, 283. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома квартирного типа от 9 этажей и более (земельные участки, на которых планируется строительство многоэтажного жилого дома с благоустройством прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 06.12.2022) срок аренды земельного участка устанавливается с 13.08.2020 по 07.02.2027.

Согласно пункту 3.3 договора на момент заключения настоящего договора расчет годовой арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой его частью и составляет 591 527 руб. 98 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 26 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и сносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

В силу пункта 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при наличии задолженности по арендной плате более чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.3. договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием (пункт 6.3 договора).

За период с 17.03.2022 по 31.12.2022 арендная плата ответчиком не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 469 981 руб. 13 коп., на которую арендодателем была начислена пеня за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 27.04.2022 по 29.12.2022 в размере 171 867 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.01.2023 N 10-03/9 об оплате задолженности и пени по договору в установленные в претензии сроки, а также проект соглашения о расторжении договора аренды в связи с систематическим невнесением арендной платы. Данное претензионное письмо получено ответчиком 16.01.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд правомерно усмотрел основания для расторжения спорного договора и возврата земельного участка, руководствуясь следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт неоднократной просрочки исполнения обязанности вносить арендные платежи, суд первой инстанции правомерно оценил отсутствие платежей в согласованные сроки как существенное нарушение условий договора, служащее основанием для его расторжения.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора аренды нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу), подлежит отклонению.

На момент принятия обжалуемого решения в отношении общества была введено наблюдение как процедура банкротства. Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении ответчика конкурсного производства было принято после рассмотрения настоящего дела по существу.

По смыслу статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в общем гражданско-правовом режиме с некоторыми ограничениями, и на него не распространяются запреты, связанные с возникновением конкурсных правоотношений; руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 того же закона, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у суда области отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договоров аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) в федеральный бюджет надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А64-1637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" Железинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников