Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-12059/23 по делу N А55-10821/2023

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А55-10821/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

по делу N А55-10821/2023 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 727 249 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 727 249 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 707 157 руб. 87 коп.

Ввиду поступления апелляционной жалобы 07.06.2023 Арбитражным судом Самарской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству определением от 03.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.08.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие от истца претензий поручительства качеству услуг, оказанных в июне 2021 года, когда произошло причинение ущерба; на то, что ответственность должен нести истец как собственник дороги; на отсутствие соглашения с план-схемой, содержащей сведения о границах прилегающих территорий; на то что порубочный билет на обрезку деревьев не выдавался, а в его отсутствие такие работы не могли быть выполнены; на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, взысканных с администрации решением суда общей юрисдикции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дунаева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба в размере 689 157 руб. 87 коп., причиненного ее транспортному средству, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2019 с Администрации городского округа Самара в пользу Дунаевой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 689 157 руб. 87 коп., причиненный имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб., всего 727 249,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-5006/19 было установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Победы, в районе дома N 97, 04.06.2019 на транспортное средство, принадлежащее Дунаевой Е.С, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Суд общей юрисдикции, удовлетворяя иск пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги, вдоль которой находилось дерево.

Как указывает истец, в настоящее время решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.11.2019 по делу N 2-5006/19 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 NN 1556, 1557, 1558, 1559.

Удовлетворяя исковые требования администрации в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции исходил из следюущего.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441. Автомобильная дорога по ул. Победы включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту также - департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. К основным задачам департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 53-МЗ/18 от 18.12.2018 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе ул.Победы, в районе дома N 97. Срок действия контракта с 18.12.2018 до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по контракту.

Заданием (приложение N 1) определены требования к качеству работ. Согласно п. 165 Приложения N 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее -ГОСТ 50597-17). Приложение N 1 содержит "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Согласно приложению N 1 к заданию (лист 85 контракта) автомобильная дорога по ул. Победы закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

Согласно Примечанию к Приложению N 1 (лист 105 контракта) содержанию подлежат зеленные насаждения по улицам (вдоль проезжей части дороги), расположенным в границах:

- между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом;

- вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна);

- при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений на рассматриваемом участке автомобильной дороги местного значения городского округа Самара является МП г.о. Самара "Благоустройство". В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии соглашения с план-схемой границ прилегающих территориий.

В соответствии с п. 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, при наличии вины.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате паления ветки дерева установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии претензий по качеству работ в июне 2023 года не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и не освобождает его от ответственности за причиненный вследствие падения ветки дерева ущерб.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие порубочного билета также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья и получает разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 689 157,87 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением суда общей юрисдикции расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку данные расходы являются судебными издержками администрации, несения которых орган местного самоуправления мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков в виде взысканных судом общей юрисдикции с администрации расходов по оплате досудебной оценки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А55-18903/2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу N А55-10821/2023 в части частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 689 157 руб. 87 коп. и об отказе в остальной части иска. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 16 626 руб.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) решение Арбитражного суда Самарской области следует оставить без изменения.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 29.06.2023 N 2841) относятся на истца в размере 156 руб. 90 коп. и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу N А55-10821/2023 отменить в части частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара убытки в размере 689 157 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 626 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу N А55-10821/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" 156 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина