Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-8685/23 по делу N А60-23630/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-23630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2023 года

по делу N А60-23630/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш" (ИНН 6677011181, ОГРН 1176658107900),

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании 959 164 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятие артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш" (далее - предприятие, ответчик, МУП "ЖКХ п. Буланаш") о взыскании 959 164 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 959 164 руб. 80 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. МУП "ЖКХ п. Буланаш" является единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселка Красногвардейский Артемовского района Свердловской области. Скважина N 32, переданная предприятию МУП "ЖКХ п. Буланаш" распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 30.06.2021 N 147 на праве хозяйственного ведения, использовалась в целях добычи подземной воды в целях обеспечения населения поселка Красногвардейский Артемовского района бесперебойным холодным водоснабжением. Приостановление добычи подземных вод посредством скважины N 32 п. Красногвардейский до получения лицензии привело бы к приостановлению оказания услуг холодного водоснабжения населению поселка и соответственно создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан. Альтернативные источники холодного водоснабжения для населения, получающего воду от скважины N 32, отсутствуют. Таким образом, осуществляя добычу подземных вод посредством скважины N 32, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запасы подземных вод по участку водозабора в отношении спорной водонапорной скважины оценивались. Факт утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами МУП "ЖКХ п. Буланаш" за 2021 год материалами дела не подтвержден.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, скважина N 32 передана ответчику на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского ГО N 147 от 30.06.2021 и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области от 25.02.2022 N 03-24/05699@, полученной от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А60-50259/2022, установлено, что предприятием в 3-4 квартале 2021 г. осуществлялось пользование недрами на участке недр - скважина N 32 п. Красногвардейский - в отсутствие лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод).

Истцом произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в отсутствие лицензии в 3-4 квартале 2021 г. в объеме 29760 м3, размер которого составил 959 164 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении вреда, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт добычи предприятием в спорный период подземных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Размер вреда составил 959 164,80 руб. и произведен исходя из объема забора подземных вод, предоставленного налоговым органом.

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что добыча подземных вод, в том числе в спорный период (3 и 4 квартал 2021 г.) осуществлялась ответчиком в целях обеспечения населения питьевой водой, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие - возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Доказательств того, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности и в них вошли пользование недрами, на которые получена соответствующая лицензия, ответчиком не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 N Ф09-2511/23).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу N А60-23630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова