Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-10986/23 по делу N А76-18923/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-18923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-18923/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор": Петрова Г.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023).

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад") 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор" (ОГРН 1117449002846, далее - ответчик, ООО Завод "Электроконтактор") о взыскании неустойки по договору поставки N 30 от 18.01.2021 в размере 336 486 руб. 29 коп.

Определением суда от 16.11.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО Завод "Электроконтактор" о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" основного долга по договору поставки в размере 417 631 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39 300 руб. 80 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворить частично: с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО Завод "Электроконтактор" взыскана задолженность в размере 389 703 руб. 36 коп., неустойка в размере 39 300 руб. 80 коп., задолженность в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 786 руб.

ПАО "Россети Северо-Запад" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока. Сумма пени и штрафов, начисленная поставщику за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 814 132,56 руб. ПАО "Россети Северо-Запад" в адрес ООО Завод "Электроконтактор" направлялись претензии о начислении и оплате пеней и штрафа по договору за просрочку поставки товара исх. МР2/6/15-02-05/2856 от 20.05.2021, исх. МР2/6/15-02-05/3396 от 16.06.2021 и уведомления об удержании неустойки исх. N МР2/6/15-02-05/2949 от 25.05.2021, исх. N МР2/6/15-02-05/2451 от 18.06.2021, кроме того, истцом направлено ответчику письмо об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств исх. N МР2/6-15-02-05/5891, на основании которого будет произведено удержание неустойки в размере 60 014,91 руб. Остаток суммы неустойки к погашению составил 336 486,29 руб. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отсутствие ответа на уведомления об удержании суммы неустойки свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о согласии ответчика на такое удержание. Договор не был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях. Истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не были ограничены в переговорных возможностях, вправе были заявить свои возражения по любому условию договора, в том, числе по размерам санкций, и вступить в переговоры, но ООО Завод "Электроконтактор" не предпринял данных действий, тем самым согласились с договором, предусматривающей неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора. За каждый день просрочки позволяющей покупателю удержать пени в одностороннем порядке из сумм, подлежащих уплате за товар.

25.09.2023 от ПАО "Россети Северо-Запад" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого апеллянтом указано на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем у представителя отсутствует возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 26.09.2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (переименовано на ПАО "Россети Северо-Запад", далее - покупатель) и ООО Завод "Электроконтактор", далее - поставщик) 18.01.2021 заключен договор поставки N 30 от 18.01.2021, который подписан электронной цифровой подписью.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен по результатам закупки, официально объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от 01.12.2020 N 32009762090, размещенном на Общероссийском Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ni, проведенной в порядке, предусмотренном ФЗ N 223-ФЗ на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю автоматические выключатели до 1000 В (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1, составляет 786 016, 16 руб. (в том числе НДС 20% в размере 131 002,69 руб.) и указана в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара (оформляемых по форме приложения N 2 к договору) составленных покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору (приложение N 1 к договору) согласованных и подписанных сторонами в следующем порядке:

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (п. 4.3 договора).

Так, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписана заявка на поставку товара в I квартале 2021 г. на сумму 296 083,72 руб. с НДС. Срок поставки товара по заявке был установлен до 26.02.2021.

Вместе с тем, поставка осуществлена с нарушением срока:

Дата формирования и номер товарной накладной	Сумма, в том числе НДС-20%, руб.	Дата принятия товара грузополучателем	Дата поставки в соответствии с заявкой
ТН N ЦБ-951 от 05.03.2021	34 528,97	16.03.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-952 от 05.03.2021	118 375,00	16.03.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-1874 от 08.04.2021	12 299,97	26.04.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-1976 от 22.04.2021	31 433,98	30.04.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-2004 от 22.04.2021	42 540,90	30.04.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-2125 от 29.04.2021	31 629,94	11.05.2021	26.02.2021
ТН N ЦБ-2737 от 21.05.2021	25 274,96	08.06.2021	26.02.2021

Также, сторонами была подписана Заявка на поставку товара во II квартале 2021 г. на сумму 274 451,62 с НДС. Срок поставки товара был установлен до 09.04.2021.

Вместе с тем, поставка осуществлена с нарушением срока:

Дата формирования и номер товарной накладной	Сумма, в том числе НДС-20%, руб.	Дата принятия товара грузополучателем	Дата поставки в соответствии с заявкой
ТН N ЦБ-1726 от 06.04.2021	30 110,95	20.04.2021	09.04.2021
ТН N ЦБ-1774 от 06.04.2021	152 639,73	20.04.2021	09.04.2021
ТН N ЦБ-1823 от 07.04.2021	39 310,97	26.04.2021	09.04.2021
ТН N ЦБ-2498 от 19.05.2021	52 389,96	27.05.2021	09.04.2021

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 1 п. 11.1 договора, штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Согласно п. 11.3. договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 1 п. 11.1., абз. 1 п. 11.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2% (двух процентов) от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску сумма пени и штрафов начисленная поставщику за ненадлежащее исполнение условий договора, на основании вышеуказанных пунктов составляет 814 132 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 12.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения договора, является обязательным. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны - отправителя претензии.

Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, требующая Сторона, вправе обратиться за судебной защитой.

ПАО "Россети Северо-Запад" направлял ООО Завод "Электроконтактор" по заявке на товар в I квартале 2021 г. Претензию о начислении и оплате пеней и штрафа по договору за просрочку поставки товара исх. N МР2/6/15-02-05/2856 от 20.05.2021 и уведомление об удержании неустойки исх. N МР2/6/15-02-05/2949 от 25.05.2021, на основании которых ПАО "Россети Северо-Запад" произведено удержание неустойки в размере 339 966 руб. 44 коп.

Также, ПАО "Россети Северо-Запад" направлялась ООО Завод "Электроконтактор" по Заявке на II квартал 2021 г. Претензию о начислении и оплате пеней и штрафа по договору за просрочку поставки товара исх. N МР2/6/15-02-05/3396 от 16.06.2021 и Уведомление об удержании неустойки исх. N МР2/6/15-02-05/2451 от 18.06.2021, на основании которых было произведено удержание неустойки в сумме 77 664 руб. 92 коп.

ПАО "Россети Северо-Запад" 13.10.2021 направлялось ООО Завод "Электроконтактор" письмо об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств исх. N МР2/6-15-02-05/5891, на основании которого будет произведено удержание неустойки в размере 60 014 руб. 91 коп.

По расчету ПАО "Россети Северо-Запад" остаток суммы неустойки к погашению составляет 336 486 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Северо-Запад" с первоначальным исковым заявлением.

ООО Завод "Электроконтактор" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование встречного искового заявления обществом указано, в период с 05.03.2021 по 30.06.2022 ООО Завод "Электроконтактор" отгрузил ПАО "Россети Северо-Запад" продукцию по договору на общую сумму 786 016.16 руб.

Оплата за поставленный товар ПАО "Россети Северо-Запад" произведена частично на сумму 368 384,80 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате за поставленный товар составил 417 631,36 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6 договора, ООО Завод "Электроконтактор" за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО Завод "Электроконтактор" сумма пени за нарушение срока оплаты товара составил 39 300,80 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску о чрезмерном размере неустойки истребуемой истцом по первоначальному иску, снизил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения за вычетом суммы начисленной по первоначальному иску неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором Факт несвоевременной поставки продукции самим ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (оформляемых по форме приложения N 2 к договору) составленных покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору (приложение N 1 к договору) согласованных и подписанных сторонами в следующем порядке:

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (п. 4.3. договора).

Факт нарушения ООО Завод "Электроконтактор" сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 1 п. 11.1 договора, штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 1 п. 11.1., абз. 1 п. 11.2 договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2% (Двух процентов) от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

Согласно расчету ПАО "Россети Северо-Запад" общая сумма договорной неустойки составила 814 132,56 руб. исходя из расчета:

1. 786 016,16 руб. (цена договора) х 0,1% х 102 дня (количество дней просрочки), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 08.06.2021 составляет 801 736,48 руб.

2. 12 299,97 руб. (стоимость поставки продукции по ТН N ЦБ -1874 от 08.04.2021) х 5% (просрочки поставки товара свыше 30 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 26.04.2021 составляет 615 руб.;

3. 31 433,98 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ-1976 от 22.04.2021) х 5% (просрочка поставки товара свыше 30 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 30.04.2021 составляет 1 571, 70 руб.;

4. 31 433,98 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ - 1976 от 22.04.2021) х 2 % (просрочка поставки товара свыше 60 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 30.04.2021 составляет 628,68 руб.;

5. 42 540,98 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ - 2004 от 22.04.2021) х 5% (просрочка поставки товара свыше 30 дней) сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 30.04.2021 составляет 2127,05 руб.;

6. 42 540,98 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ - 2004 от 22.04.2021) х 2% (просрочка поставки товара свыше 60 дней), сумма договорной неустойки за период 27.02.2021 по 30.04.2021 составляет 850,82 руб.;

7. 31 629,94 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ - 2125 от 29.04.2021) х 5% (просрочка поставки товара свыше 30 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 11.05.2021 составляет 1581,50 руб.;

8. 31 629,94 руб. (стоимость поставки товара по ТН N ЦБ - 2125 от 29.04.2021) х 2% (просрочка поставки товара свыше 60 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 11.05.2021 составляет 632,60 руб.;

9. 52 389, 96 руб. (стоимость поставки товара ТН N ЦБ - 2498 от 19.05.2021) х 5% (просрочка поставки товара свыше 30 дней), сумма договорной неустойки за период с 10.04.2021 по 27.05.2021 составляет 1581,50 руб.;

10. 25 274,96 руб. (стоимость поставки продукции по ТН N ЦБ -2737 от 21.05.2021) х 5% (просрочка поставки товара свыше 30 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 08.06.2021 составляет 1263,75 руб.

11. 25 274,96 руб. (стоимость поставки продукции по ТН N ЦБ-2737 от 21.05.2021) х 2% (просрочка поставки свыше 60 дней), сумма договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 08.06.2021 составляет 505, 50 руб.

С учетом произведенных удержаний на основании уведомлений об удержании неустойки исх. N МР2/6/15-02-05/2949 от 25.05.2021, исх. NМР2/6/15-02-05/2451 от 18.06.2021 и письма об удержании денежных средств исх. N МР2/6-15-02-05/5891 от 13.10.2021, остаток начисленной истцом по первоначальному исковому заявлению неустойки составил:

814 132,56 - 339 966,44 - 77 664,92 - 60 014,91 = 336 486,29 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1% в общей сумме 27 928 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Относительно встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО Завод "Электроконтактор" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" основного долга по договору поставки в размере 417 631 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39 300 руб. 80 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 121-122).

В период с 05.03.2021 по 30.06.2022 истец отгрузил ответчику продукцию по договору на общую сумму 786 016 руб. 16 руб.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не была осуществлена по следующим УПД:

- N ЦБ 951 от 05.03.2021 в сумме 34 528,97 руб.;

- N ЦБ 952 от 05.03.2021 в сумме 118 375 руб.;

- N ЦБ 1874 от 08.04.2021 в сумме 12 299,97 руб.;

- N ЦБ 1976 от 22.04.2021 в сумме 31 433,98 руб.;

- N ЦБ 2004 от 22.04.2021 в сумме 42 540,90 руб.;

-N ЦБ 2125 от 29.04.2021 в сумме 31 629,94 руб.;

- N ЦБ 1726 от 06.04.2021 в сумме 30 110,95 руб.;

- N ЦБ 1774 от 06.04.2021 в сумме 152 639,73 руб.;

- N ЦБ 1823 от 07.04.2021 в сумме 39 310,97 руб.;

- N ЦБ 2498 от 19.05.2021 в сумме 52 389,96 руб.;

- N ЦБ 2737 от 21.05.2021 в сумме 25 274,96 руб.;

- N ЦБ 3455 от 23.06.2021 в сумме 27 010,96 руб.;

- N ЦБ 3574 от 29.06.2021 в сумме 183 240,77 руб.;

- N ЦБ 3665 от 30.06.2021 в сумме 5 229,10 руб.

Продукция по договору поставки N 30 от 18.01.2021 была поставлена в полном объеме.

По условиям договора поставки N 30 от 18.01.2021 согласно спецификации, подписанной сторонами, сроки поставки были определены периодом: январь - октябрь 2021 года. Оборудование было поставлено ответчиком в срок, запланированный истцом, то есть все поставки были осуществлены в пределах договорного периода: январь - октябрь 2021 г. (фактически в течении 3 месяцев, в период с марта по июнь 2022 г.).

Порядок оплаты поставки установлен п. 3.2 договора, предусматривающим обязанность ПАО "Россети Северо-Запад" по оплате поставленной продукции в течении 15 рабочих дней со дня получения товара покупателем на основании ТТН на отгрузку.

Оплата по универсальным передаточным документам: N ЦБ 951 от 05.03.2021 в сумме 34 528.97 руб.; N ЦБ 952 от 05.03.2021 в сумме 118 375.00 руб.; N ЦБ 1874 от 08.04.2021 в сумме 12 299.97 руб.; N ЦБ 1976 от 22.04.2021 в сумме 31 433.98 руб.; N ЦБ 2004 от 22.04.2021 в сумме 42 540.90 руб.; N ЦБ 2125 от 29.04.2021 в сумме 31 629.94 руб.; N ЦБ 1726 от 06.04.2021 в сумме 30 110.95 руб.; N ЦБ 1774 от 06.04.2021 в сумме 152 639.73 руб.; N ЦБ 1823 от 07.04.2021 в сумме 39 310.97 руб.; N ЦБ 2498 от 19.05.2021 в сумме 52 389.96 руб.; N ЦБ 2737 от 21.05.2021 в сумме 25 274.96 руб.; N ЦБ 3455 от 23.06.2021 в сумме 27 010.96 руб.; N ЦБ 3574 от 29.06.2021 в сумме 183 240.77 руб.; N ЦБ 3665 от 30.06.2021 в сумме 5 229.10 руб. в адрес ООО Завод "Электроконтактор" не поступала.

ПАО "Россети Северо-Запад" частично была оплачена стоимость поставленного товара.

Остаток основного долга за поставку продукции составил 417 631 руб. 36 коп. Сумма возврата обеспечительного платежа составляет 60 000 руб.

В нарушение условий договора ПАО "Россети Северо-Запад" не осуществлена оплата поставленного истцом по встречному иску товара.

Размер неисполненного обязательства по оплате товара составляет 417 631 руб. 36 коп.

ПАО "Россети Северо-Запад" доказательства оплаты поставленного товары в материалы дела не представлены.

В отзыве на встречное исковое заявление, также как и в апелляционной жалобе, ПАО "Россети Северо-Запад" указано, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 11.5 договора взыскана начисленная сумма неустойки с поставщика в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар.

Вместе с тем, учитывая, что судом признано обоснованным требование ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании с ООО Завод "Электроконтактор" неустойки в размере 27 928 руб., требование ООО Завод "Электроконтактор" о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" основного долга по договору поставки подлежало частичному удовлетворению, с учетом удержания неустойки за просрочку поставки товара, в размере 389 703 руб. 36 коп. (417 631 руб. 36 коп. - 27 928 руб.), возврата обеспечительного платежа составляет 60 000 руб.

Относительно указания в апелляционной жалобе об удержании суммы обеспечительного платежа апелляционная коллегия отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт перечисления ООО Завод "Электроконтактор" обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2021 N 217.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Северо-Запад" условий договора (нарушение условий об оплате товара), сумма обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. подлежит возврату ООО Завод "Электроконтактор".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, размер которой составил 27 928 руб., тогда как истец произвел расчет неустойки в размере 814 132 руб. 56 коп. и путем списания, сумма задолженности по неустойке предъявленная в суд составила 336 648 руб. 29 коп.

Также, ООО Завод "Электроконтактор" было заявлено требование о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39 300 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 11.6 договора, покупатель за нарушение сроков оплаты должен уплатить пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 39 300 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

В отношении взыскиваемой неустойки судом отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование ООО Завод "Электроконтактор" о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39 300 руб. 80 коп. подлежало удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-18923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина