Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-4469/24 по делу N А41-80258/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-80258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СК "Гермес" - генеральный директор Бабичев С.В. на основании решения N 4 от 03.08.2020, по паспорту, представитель Малыш В.В. по доверенности от 14.08.2023 N 3, диплом, паспорт;

от ООО "Геката Групп" - представитель Бердников И.А. по доверенности от 19.02.2024 N 02/24, удостоверение адвоката N 504;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геката Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-80258/23, по иску ООО "СК "Гермес" к ООО "Геката Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Гермес" (далее - ООО СК "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геката Групп" (далее - ООО "Геката Групп", ответчик) с требованиями о взыскании 973 937 руб. 19 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2021 N 06/2021, 807 282 руб. 33 коп. пени за период с 06.01.2023 по 21.09.2023, пени за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за коммунальные услуги в размере 147 932 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-80258/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геката Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Геката Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО СК "Гермес" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО СК "Гермес" (арендатор) и ООО "Геката Групп" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 06/2021, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2022 г. - четырех помещений общей площадью 191,47 кв. м, размещенных в здании N 7 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, Дзержинское шоссе, 2 (л.д. 31-42).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 08.02.2023 г. за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, субарендатор с 01.03.2023 оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 134 029 руб., НДС не облагается в связи с тем, что арендатор применяет упрощенную систему налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 4.3. договора субарендатор кроме арендной платы, ежемесячно (в случае пользования таковыми), оплачивает арендатору коммунальные расходы по содержанию помещения (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, обслуживание пожарной сигнализации (если установлена таковая), стоянка и т.д.), а также коммунальные расходы за места общего пользования (далее - коммунальные расходы) и плату за въезд на территорию автотранспорта субарендатора.

В силу пункта 4.2. договора арендная плата вносится субарендатором авансовым платежом до 5 (пятого) числа оплачиваемого (расчетного) месяца. Расходы на коммунальные услуги перечисляются субарендатором в течение 2-х дней с момента получения счета арендатором.

В силу пункта 4.4. договора днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 01.01.2021 субарендатор принял имущество без замечаний и возражений (л.д.47).

В нарушение условий заключенного договора с января 2023 года субарендатор перестал вносить арендную плату, что явилось основанием образования 973 937 руб. 19 коп. задолженности за период с января 2023 по август 2023 года.

Также ответчиком не полностью компенсирована оплата за коммунальные расходы, которые истец самостоятельно оплачивал поставляющим услуги организациям.

Так, платежными поручениями N 3 от 19.04.2023 и N 9 от 16.04.2023 субарендатор оплатил 65 568 руб. 20 коп. за пользование коммунальными услугами в январе и феврале 2023 года.

При этом за 2022 год и за период с марта по май 2023 года сформировалась задолженность в размере 147 932 руб. 04 коп.

Письмом от 27.07.2023 исх. N 8 в соответствии с пунктом 10.2 договора ООО "СК Гермес" уведомило ООО "Геката групп" уведомило о расторжении договора (л.д. 60).

Претензия ООО СК "Гермес" N 5 от 30 мая 2023 года с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ООО "Геката Групп" оставлена без удовлетворения (л.д. 101-102).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью субарендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 973 937 руб. 19 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 147 932 руб. 04 коп. коммунальных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт потребления электрической энергии, тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам в заявленном размере документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об ограничении доступа в помещение, в связи с чем, в период с июня 2023 по сентябрь 2023 года арендуемое помещение не могло быть использовано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чинения арендодателем препятствий арендатору и ограничении доступа в помещение, не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора субаренды ответчик обращался к истцу с заявлением, в котором бы просил устранить препятствия в пользовании имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является недействительным в силу ничтожности по статье 168 АПК РФ, со ссылкой на то, что недвижимое имущество не являлось собственностью арендатора, отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Обязательственный характер договора аренды не препятствует заключению договора аренды лицом, которое в момент подписания договора не являлось собственником участка, что отмечено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" со ссылкой на ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит не только его собственнику, но и иному лицу, управомоченному собственником или законом. Договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате внесению арендных платежей, коммунальных расходов не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки в размере 807 282 руб. 33 коп. (л.д.13), проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-80258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова