Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-23738/23 по делу N А56-30512/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-30512/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арсен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30512/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 99 302,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера А, а также с 14.03.2023 земельного участка, на котором расположено Здание производственного корпуса (до 14.03.2023 участок находился во владении истца на основании договора аренды земельного участка N 13-ЗК-00835 от 20.01.2000).

К зданию производственного корпуса вплотную примыкает граница земельного участка с кад. N 78:12:0000000:3250. Указанный земельный участок и расположенное на нем здание учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, литера АБ, находятся в государственной собственности Российской Федерации, однако переданы ответчику на основании договора аренды N 13/ОН-0585 от 28.10.2020.

01.06.2021 на территории земельного участка с кад. N 78:12:0000000:3250 произошел пожар вследствие возгорания строительного мусора, складированного на данном участке в непосредственной близости от стены здания производственного корпуса.

В результате пожара принадлежащему истцу зданию производственного корпуса причинены повреждения: оплавился рубероид на кровле; обуглились доски, расположенные по периметру кровли; оплавилась камера наружного видеонаблюдения и перегорел идущий к ней кабель; вышли из строя наружные вентиляторы.

Согласно заключению эксперта N 321-21 от 30.06.2021, выполненному ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", стоимость восстановления конструкций кровли и монтажа вентиляторов составляет 78652,84 руб., стоимость замены камеры наружного наблюдения составляет 10650 руб. Стоимость проведения оценки ущерба от пожара составила 10000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является пользователем земельного участка, на территории которого 01.06.2021 произошел пожар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум ВС РФ в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства пожара зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021, в котором не приведены кадастровые номера земельных участков, зданий, ответчик не назван лицом, на чьей территории произошел пожар или виновником пожара, а значит, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, как верно отметил суд, по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки выводам суда, в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

То обстоятельство, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновность ответчика в пожаре не установлена, не имеет правого значения, поскольку названный документ составлялся в рамках проведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей единственной целью обоснование отсутствия события преступления. Так, статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (т.е. превышающая 250 000 руб., см. примечание 4 к ст. 158 УК РФ) в результате несоблюдения правил предосторожности с огнеопасными источниками, поэтому возникновение пожара даже в результате грубой неосторожности, не повлекшего реального повреждения имущества на сумму выше 250 000 руб., состава преступления не содержит.

Как следует из материалов дела и в соответствии с опубликованными условиями аукциона, на основании заключенного с МТУ Росимущества договора аренды ответчику (арендатору) предоставлено в аренду здание учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, литера АБ, кадастровый номер 78:12:0007022:1030, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0000000:3250, площадью 1919 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава, улица Бехтерева, участок 12, который занят указанным зданием и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой в Росреестре зарегистрировано обременение в виде права аренды ООО "Невидимость" на основании договора аренды от 28.10.2020 N 13/ОН-0585.

Иного заключенного договор аренды здания учебно-лабораторного корпуса, который опровергал бы условия опубликованной аукционной документации в части предоставления ответчику права пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0000000:3250, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:3250.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021, вынесенного ГУ МЧС России по Невскому району Санкт-Петербурга, пожар произошел на уличной территории у кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. Бехтерева, д.1, корп.4 (принадлежит истцу), очаговая зона пожара находится в месте расположения мусора между зданиями по адресу: ул. Бехтерева, д.1, корп.4 (кад. N 78:12:0007022:1022, в собственности у истца) и по адресу: ул. Бехтерева, дом 1, лит. АБ (кад. N 78:12:0007022:1030, в аренде у ответчика).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с учетом технического заключения специалиста N 465 от 28.06.2021 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу", согласно которому очаговая зона пожара находится в месте расположения мусора между зданиями по вышеуказанному адресу. Равновероятными версиями возникновения пожара послужили: загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие малой мощности) или воспламенение горючих материалов от источника открытого огня.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации и сервиса "Яндекс карты", находящимся в открытом доступе, здание истца (д. 1, корп. 4) располагается напротив здания, находящегося в аренде у ответчика (д. 1АБ), иных строений между указанными зданиями не имеется.

Таким образом, очаговая зона пожара находилась между зданием истца и зданием, находящимся в аренде у ответчика, не имеется.

Кроме того, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 30.06.2021 N 321-21, согласно которому вечером 01.06.2021 на площади свалки, расположенной рядом со стеной Произ-водственного корпуса произошёл пожар. Свалка расположена на площади участка строи-тельно-монтажных работ соседнего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.1, лит.АБ. Вследствие пожара оплавился рубероид на кровле Производственного корпуса; обуг-лились доски, расположенные по периметру кровли; оплавилась камера наружного видео-наблюдения, и перегорел идущий к ней кабель; не работают наружные вентиляторы. Сметный расчет на ремонтные работы после пожара составляет 89 302,84 руб.

Из данных Публичной кадастровой карты РФ и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:3250 видно, что территория между зданием с кадастровым номером 78:12:0007022:1022 (принадлежит истцу) и зданием с кадастровым номером 78:12:0007022:1030 (арендует ответчик) является территорией земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:3250. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:3250 вплотную примыкает к стене здания с кадастровым номером 78:12:0007022:1022, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны только адреса объектов, без указания на кадастровые номера земельных участков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что пожар возник на территории земельного участка, который передан ответчику по договору аренды совместно с зданием учебно-лабораторного корпуса по адресу: улица Бехтерева, дом 1, литера АБ. Доказательств того, что очаговая зона пожара возникла на ином земельном участке или на земельном участке, который находится в пользовании иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что пожар возник на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0000000:3250, пользователем которым является ответчик на основании договора аренда.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.3.10 аренды, заключенного ответчиком с МТУ Росимущетсва, ответчик обязан в течение всего срока действия Договора за счет собственных средств, в том числе поддерживать Объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выполняя требования иных правил и норм, действующих в отношении Объекта.

В силу пункта 2.3.17 договора аренды, заключенного ответчиком с МТУ Росимущетсва, ответчик обязан в соответствии с Правилами благоустройства территории обеспечивать надлежащее содержание, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки земельного участка под Объектом, исполнять обязанности в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае наложения штрафных санкций за ненадлежащее санитарное состояние прилегающей территории обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять меры пожарной безопасности.

Поскольку фактически по договору ответчику в аренду передано не только здание, но и земельный участок, на котором расположено задание, у ответчика имеется обязанность содержать надлежащим образом с соблюдением правил пожарной безопасности не только здания, но и прилегающую территорию.

Таким образом, исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив указанный договор, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в части соблюдения правил пожарной безопасности, а значит, в данном случае именно ответчик как обладатель права аренды с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве аренды имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Указанным законом предусмотрено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения экспертизы ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 30.06.2021 N 321-21 следует, что пожар произошел в результате возгорания свалки строительного мусора, которая находилась на участке здания, переданного ответчику, сама свалка располагалась в непосредственной близи со зданием истца (Произ-водственного корпуса), мусор подпирал непосредственно стены корпуса.

Указано с очевидностью свидетельствует, что ответчиком не соблюдены требования Правил противопожарного режима в РФ, противопожарные расстояния между зданиями не обеспечены. Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при использовании земельного участка ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, либо за причиненный истцу ущерб ответственны третьи лица.

Следовательно, со стороны ответчика имело место противоправное поведение, выразившееся в несоблюдении мер противопожарной безопасности на находящемся в его пользовании земельном участке.

Таким образом, факт пожара, а также нахождение земельного участка, на котором произошел пожар, в пользовании у ответчика на праве аренды, доказаны материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельства возникновения возгорания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение имущества истца, повлекло за собой причинение ущерба для последнего.

Размер убытков определением заключение ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 30.06.2021 N 321-21 и составил 89 302,84 руб. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлено. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы, были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения состояния имцщества, расходы документально подтверждены.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требований истца обоснованы как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 972 руб. расходов по уплате госпошлины (3 972 руб. по иску, 3000 руб. по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30512/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Недвижимость" в пользу ООО "Арсен" 99 302,84 руб. убытков, 6 972 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова