Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 02АП-5718/23 по делу N А82-6534/2023

г. Киров

29 сентября 2023 г.

Дело N А82-6534/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу N А82-6534/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 86 291 рубля 40 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 86 291 рубля 40 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 936 рублей пеней.

Суд счёл правомерными исковые требования в заявленной сумме, однако с учётом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени до 75 936 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае непринятия доводов ОАО "РЖД" уменьшить сумму исковых требований на 80%.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- предъявленные к взысканию пени подпадают под действие моратория;

- ответчик оспаривает расчёт пени на общую сумму 25 009 рублей 68 копеек в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза: технологическая неисправность вследствие некачественно проведённого ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (по накладной ЭР385683) и ввод режима чрезвычайной ситуации (по накладной ЭР004369);

- пени снижены не в достаточном размере с учётом того, что истцом не представлено доказательства несения им убытков; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит чрезмерный характер, пени значительно превышают возможные убытки истца, просрочка является незначительной (не более трёх суток).

Дополнительно податель жалобы обращает внимание на то, что пени должны быть снижены не менее, чем на 70% ввиду наличия исключительных случаев. Исключительность, как полагает апеллянт, заключается в наложении на ОАО "РЖД" санкций недружественными странами, необходимости безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, а также военных перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2022 года ОАО "РЖД" оказало услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по семнадцати железнодорожным транспортным накладным.

Компания направила обществу "РЖД" претензию от 23.05.2022 N АТ-756 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Неуплата обществом "РЖД" пеней послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

По уточнённому расчёту истца сумма пеней составила 86 291 рубля 40 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков и расчёт пней ОАО "РЖД" не оспаривает за исключением перевозки по железнодорожным транспортным накладным N ЭР004369, ЭР385683. Также ответчик полагает, что неустойка не подлежала начислению в связи с введённым в 2022 году мораторием, при этом является чрезмерной и подлежит большему снижению.

Вопреки позиции апеллянта, мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку услуги оказаны в период его действия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным груз принят ответчиком к перевозке в мае 2022 (по ж/д накладной ЭР061859 - 30.04.2022, по ж/д накладной ЭР385683 - 26.04.2022) и доставлен в мае 2022, пени за просрочку доставки груза начислены правомерно.

Основания для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭР004369, ЭР385683 отсутствуют.

Действительно, вагон-цистерна N 51114221 (ж/д накладная ЭР385683) отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности - выщербина колеса (код неисправности 107 по Классификатору КЖА 2005 04) (уведомление по форме ВУ-23-М от 05.05.2022 N 166).

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на всё время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечёт увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьёй 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Соответственно, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выщербина обода колеса (код 107) относится к эксплуатационной неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представленные ответчиком доказательства фиксируют дефект вагона, выявленный в пути следования, при этом при приёмке спорного вагона к перевозке обществом "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) не выявлено. Доказательств того, что неисправность (выщербина обода колеса) не могла быть определена при приёмке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил. Соответственно, пункт 6.3 Правил N 245 не может быть применён для продления нормативного срока доставки груза по спорной перевозке.

Относительно перевозки по ж/д накладной N ЭР004369 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Именно наличие такого уведомления могло бы являться основанием для увеличения срока доставки груза (порожнего вагона) в соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245, между тем обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены допустимыми доказательствами. Сами по себе акты общей формы, телеграммы, оперативные приказы, обстоятельства непреодолимой силы для целей освобождения от уплаты неустойки не устанавливают, приказы Минтранса России за 2023 год к спорному периоду не относятся.

Оценив доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд правовых и фактических оснований для большего снижения пеней не установил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 75 936 рублей, однако оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пеней не установил с учётом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, систематического характера нарушения перевозчиком сроков.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, её размер установлен Уставом. При этом пени по каждой перевозке не превышают половины провозной платы. Просрочка доставки груза составила от 1 до 14 дней в отношении девятнадцати вагонов.

Указанные апеллянтом обстоятельства как исключительные также не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку доказательства непосредственной взаимосвязи между такими обстоятельствами и просрочкой доставки груза не представлены. Спорные перевозки преимущественно осуществлялись в пределах Северной железной дороги. Увеличение грузооборота и пассажиропотока после 24.02.2022 не освобождают ответчика от обязательства доставить груз в срок и не являются основанием для безусловного снижения размера ответственности. Также не представлены допустимые доказательства невозможности своевременно доставить груз по причине отсутствия запасных частей или иного оборудования, поставка которых прекращена в результате введения санкций.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные ответчиком судебные акты приняты судами с учётом конкретных обстоятельств и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 75 936 рублей пеней.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу N А82-6534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев